Порядок прекращения уголовного дела в связи с. Срок давности преступления
26 Мар 2013 22:49
Под давностью понимается истечение установленного законом срока, которое устраняет возможность привлечения лица к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности при следующих двух условиях: если истек регламентированный законом давностный срок и если лицо не уклоняется от следствия и суда. Уголовный закон закрепляет различные сроки давности в зависимости от тяжести совершенного преступления.
начинает течь с ноля часов суток, следующих за днем совершения преступления, а заканчивается в ноль часов последних суток давностного срока (ст. 128 УПК РФ). Органы следствия и суд не всегда могут установить конкретную дату совершения преступления. Указывается месяц совершения деяния, срок давности должен исчисляться с первого числа месяца.
Начальным моментом течения сроков давности следует признавать:
момент (день) совершения деяния, независимо от момента наступления последствий. В сложных составах преступлений с двумя действиями днем совершения преступления будет считаться день совершения второго действия;
момент совершения последнего деяния в продолжаемых преступлениях;
момент прекращения преступной деятельности, как по воле виновного, так и независимо от нее, в длящихся преступлениях.
При совокупности преступлений сроки давности исчисляются по каждому совершенному преступлению отдельно. Они начинают течь с момента совершения соответствующих деяний. Если преступление совершенно в соучастии, то для каждого из соучастников действует закон времени исполнения им своей юридической роли.
Рассмотрим применение сроков давности в различных стадиях уголовного процесса.
1. Срок давности уголовного преследования истек в ходе досудебного производства
. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в качестве формы освобождения лица от уголовной ответственности возможно, но в этом случае должны обеспечиваться гарантируемые Конституцией РФ права граждан-участников уголовного судопроизводства. Одним из обязательных условий является согласие на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) обвиняемого или подозреваемого, поскольку обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признается нереабилитирующим. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, по делу выносится обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
2. Предварительное следствие завершено, истечение срока давности произошло после поступления уголовного дела в суд
. При наличии оснований для прекращения уголовного дела (ходатайства обвиняемого о прекращении дела за истечением срока давности) суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ проводит предварительное слушание и выносит решение о прекращении дела.
3. Срок давности истек в стадии судебного разбирательства
. В судебной практике существуют две формы принятия решения о применении сроков давности. Прекращение дела происходит за истечением сроков давности без продолжения слушания дела, когда подсудимый дает согласие на прекращение дела по этому основанию. Если подсудимый не согласен на применение сроков давности, оспаривает вину по предъявленному обвинению, то производство по делу продолжается в обычном порядке. В такой ситуации суды иногда выносят постановления с освобождением виновного от уголовной ответственности, а не приговор с освобождением от наказания.
Так, Свердловским областным судом К. осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Срок давности истек в стадии судебного разбирательства. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор в отношении К. и дело прекратила на основании ст. 78 УК РФ в связи с освобождением его от уголовной ответственности за истечением сроков давности. Судебная коллегия указала, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, обвинительный приговор вообще не мог быть постановлен.
Прерывание периода судебного преследования препятствует преследованию обвинения в результате истечения срока в ходе проводимого расследования. При перерыве уже истекшая часть срока исковой давности полностью устраняется, поскольку после каждого из вышеупомянутых. Процедура прерывания начинается заново в день прерывания. Однако обвинение является последним положением, запрещенным, если.
Для этого необходимо, чтобы лицо преступника уже было известно во время перерыва. В случае сомнений, это всегда следует предполагать, если его личные данные были установлены, и это приемлемо. На влияние периода ограничения также влияют лица, против которых прерывание не рассматривается отдельно, но которое показывает намерение определить вклад этих лиц. Ошибки раскрытия в определении правонарушителя можно вылечить. Если прерывание является допросом, прерывание может относиться только к этому лицу, поскольку опрос является очень личным и, как правило, не связан с сообщником или помощником.
Приговором Чкаловского районного суда Екатеринбурга Ч. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Суд не назначил Ч. наказание, освободил его от уголовной ответственности, постановив приговор: взыскать с Ч. в пользу потерпевшей Д. в счет возмещения ущерба 286000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При пересмотре в порядке надзора приговор в отношении Ч. отменен, поскольку решение суда о виновности Ч. противоречит установленным по делу обстоятельствам, а также выводам, содержащимся в заключении автотехнической экспертизы. Дело направлено на новое рассмотрение. После вынесения Чкаловским районным судом приговора по делу Ч. речь могла идти лишь об освобождении от наказания, которое назначено не было.
Вряд ли налоговое преследование может быть рассмотрено правильно без изучения срока давности. На практике необходимый обзор осложняется тем фактом, что необходимо рассмотреть как период уголовного преследования, так и установленный законом срок давности для налогообложения. Однако контроль за сроком давности чрезвычайно важен для правильного представления клиента, поскольку с большой регулярностью может быть достигнута последовательность отделов. Тест всегда должен выполняться в три этапа.
Которые следует учитывать «продление времени»? . Ниже приводится основная программа работы по пересмотру периода обвинения с учетом продления срока судебного преследования. Начало уголовного преследования регулируется Уголовным кодексом. Прекращение систематически отличается от завершения, появления успеха успеха. Для целей уклонения от уплаты налогов в качестве успешного правонарушения отправной точкой является то, что начало срока исковой давности должно основываться на времени, когда окончательное заключение налога или приобретение налоговой выгоды было окончательно завершено как юридически определенный успех.
Противоречивость судебной практики обусловлена также тем, что ст. 78 УК РФ расположена в гл. 11 "Освобождение от уголовной ответственности". Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что уголовное дело прекращается в том числе в суде первой инстанции, если подсудимый не возражает. Однако в судебной практике наблюдается двойственность: одни суды освобождают виновного от уголовной ответственности, другие - от наказания.
Статья 254 УПК РФ предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В этой стадии уголовного процесса суд должен вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если подсудимый не возражает против такого решения. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ без согласия обвиняемого не допускается прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
В рассматриваемом случае с согласия обвиняемого прекращается уголовное преследование, но не по причине истечения сроков давности на это (т.е. на уголовное преследование), а ввиду истечения срока привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ). Эти понятия хотя и взаимообусловлены, но не тождественны. С одной стороны, основание освобождения от ответственности носит уголовно-правовой характер, поэтому надо учитывать положения материального закона. С другой стороны, процессуальная форма освобождения от уголовной ответственности регламентируется уголовно-процессуальным законом. В связи с этим необходимо привести процессуальную форму освобождения от уголовной ответственности в соответствие с материально-правовой природой института освобождения от уголовной ответственности.
В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ N 313п2004 по делу К. указано, что суд необоснованно назначил К. наказание и освободил от отбывания наказания, в то время как осужденный подлежал освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по делу в этой части за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности вследствие приоритета норм материального закона над процессуальными. Производство по делу прекращено в связи с освобождением К. от уголовной ответственности по ст. 78 УК РФ.
Процессуальной формой освобождения от уголовной ответственности является постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, выносимое дознавателем с согласия прокурора, следователем с согласия руководителя следственного органа или судом. Для освобождения лица от наказания в связи с истечением сроков давности уголовно-процессуальный закон установил другую форму процессуального решения. В ч. 8 ст. 302 УПК РФ закреплено, что если истечение сроков давности обнаруживается в стадии судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке и при этом выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, если эти основания прекращения уголовного дела возникли в ходе предварительного следствия (дознания) или судебного разбирательства, но обвиняемый (подсудимый) возражал против прекращения дела по данному основанию.
В юридической литературе отмечается, что процессуальный порядок постановления обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания нельзя признать совершенным, поскольку он фактически возлагает уголовную ответственность, вместо того чтобы освобождать от нее.
Подавляющее число случаев относится к модели успеха сокращения налогов. Для начала периода ограничения необходимо провести дифференциацию между сокращением. Если налоги не полностью, т.е. была установлена слишком низко, следует указать дату конкретной фиксации. В случае сборов за оценку направляется уведомление о соответствующем решении.
Таким образом, в случае низкой настройки необходимо выделить три созвездия: плату за оценку, недостаточную регистрацию и регистрацию чрезмерного возмещения. Если нет налоговой оценки, возникает вопрос, какой момент времени можно принять для завершения. Если кто-то строго основан на успехе успеха, то дата, на которую налогоплательщик был бы оценен на основе надлежащего заявления, поскольку в этот момент определение не должно определяться. Однако для фактического определения этого момента возникают проблемы.
Однако для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовно-процессуальный закон в некоторых случаях предусмотрел такую форму процессуального решения, как приговор. Так, если истечение сроков давности обнаруживается в стадии судебного разбирательства, то суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (ч. 2 ст. 27 УПК РФ), если обвиняемый возражает против прекращения дела в связи с истечением сроков давности. Приговор постановляется также при изменении судом квалификации содеянного, если при иной его оценке уже истек срок давности.
При толковании предписаний ст. 78 УК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, регламентирующей процедуру прекращения уголовного дела и уголовного преследования, нужно исходить из того, что процессуальная форма принятия решения определяется собственным предметом правового регулирования процессуального закона.
Законодатель не допускает использование норм материального закона (ст. 78 УК РФ) вне рамок уголовного процесса. Поэтому в отношении лица, возражавшего в ходе судебного разбирательства против прекращения уголовного дела за давностью, нужно применять положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Касаясь вопроса о правовой природе и последствиях прекращения уголовного дела в форме освобождения от уголовной ответственности, Конституционный Суд в Постановлении от 28 октября 1996 г. N 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не подменяя собой приговор суда, по содержанию и правовым последствиям не признается актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в смысле ст. 49 Конституции РФ.
В силу ст. 49 Конституции каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому положения ст. 78 УК РФ вовсе не исключают постановление судебного акта в форме приговора.
Вынесение обвинительного приговора определяет судьбу гражданского иска и возмещения ущерба. Приговор - единственный акт, выносимый судом от имени государства, так как суд в приговоре признает подсудимого преступником. Виновному назначается мера уголовного наказания с освобождением от ее отбывания.
Если в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции придет к выводу о том, что срок давности уголовного преследования истек, но до вступления приговора в законную силу, то он освобождает осужденного от назначенного наказания.
При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, для которого требуется согласие обвиняемого, последнему необходимо разъяснять правовые последствия принятия такого решения.
По постановлению Московского областного суда уголовное дело в части обвинения П. в незаконном лишении свободы и надругательстве над могилой прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части обвинения судебное разбирательство продолжено. Доводы частной жалобы П. о том, что ему не разъяснялся смысл прекращения дела в связи с истечением сроков давности, признаны обоснованными. В протоколе судебного заседания не указано, что разъяснялись правовые последствия прекращения дела. П. заявил, что он дал письменное согласие на прекращение дела в связи с истечением сроков давности, не зная о том, что оно применяется только в отношении виновных лиц. На следующий день после вынесения постановления о прекращении дела П. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал свое согласие на прекращение дела.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, приняв во внимание, что П. настаивал на своей невиновности и в отношении его имеется решение о продолжении слушания дела в остальной части обвинения, определила, что дело в отношении П. подлежит рассмотрению в полном объеме.
Вымышленная последовательность не может быть предсказана с достаточной точностью. Безопасность существует только в том случае, если налоговая декларация опущена. Это зависит от даты, когда заявка на оплату должна быть предоставлена для целей налогообложения не позднее. Срок исковой давности начинается с последнего дня периода подачи заявки. Должно быть включено эффективное продление срока действия административного акта или декрета.
Проблема заключается в определении «гипотетического времени оценки» для оценки налогов - Когда будет раскрыто правильное объяснение решения, никто не может установить. Отсрочка начала срока исковой давности здесь не применяется, поскольку нет «общих оценок». Это время, в которое происходит прекращение, и начинается период ограничения.
Совершение лицом нового преступления во время течения срока давности за первое преступление не прерывает сроков. В этом случае сроки давности по каждому преступлению текут самостоятельно, т.е. за первое преступление продолжают, а за второе - начинают течь.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ течение срока приостанавливается, если лицо уклоняется от следствия или суда. Понятие "уклонение" - одно из наиболее дискуссионных. По мнению Т.Ф. Минязева, уклоняющимся от следствия и суда считается не только лицо, признанное подозреваемым, обвиняемым или подсудимым, но и лицо, официально вызванное, но не явившееся без уважительной причины в соответствующие органы для дачи показаний в связи с совершенным преступлением. Н.С. Шатихина указывает, что нельзя говорить об уклонении подозреваемого, только обвиняемое лицо ограничивается в правах в связи с совершенным им преступлением. Автор полагает, что лишь умышленные действия лица с целью избежать предъявления ему обвинения можно считать уклонением.
Особое внимание следует уделить созвездиям, в которых предпринимаются дальнейшие действия для обеспечения успеха в соответствии с первым обязательством сделать заявление. Это означает, что обвиняемый, однако, не сомневается в целях сокращения налоговых требований. Вы искали в Интернете «ограничение уклонения от уплаты налогов» или подобное? Тогда вы, вероятно, знаете, что даже предполагаемые пустяки могут быть определены финансовыми органами из-за уклонения от уплаты налогов. Поэтому для каждого налогоплательщика важно знать, когда он может полагаться на ограничение уклонения от уплаты налогов.
На наш взгляд, уклонением от следствия и суда нужно признавать любые умышленные действия лица, предпринятые им с целью избегания уголовной ответственности, в результате чего проводились специальные мероприятия по его розыску.
Вместе с тем если правоохранительными органами не установлена причастность лица к преступлению, то такое лицо не может признаваться уклоняющимся от следствия, даже если скрывает содеянное. Юридически значимым уклонение от следствия становится в момент возникновения прав и соответствующих обязанностей, в частности обязанности находиться в пределах досягаемости органа следствия.
Под уклонением от следствия и суда также понимаются нарушение подписки о невыезде, обязательства являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства, внезапный выезд из места постоянного жительства в неизвестном направлении, проживание по подложным документам. Течение срока давности в этих случаях возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. Причем время, прошедшее со дня совершения преступления до того дня, когда лицо скрылось от следствия и суда, засчитывается в срок давности.
По уголовному делу в отношении Б., обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, решение суда о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности основано на неправильном толковании ч. 3 ст. 78 УК РФ. Преступление совершено Б. в апреле 1997 г. Уголовное дело возбуждено в отношении его по ч. 2 ст. 159 УК РФ 8 мая 2002 г. С 8 июля 2002 г. по 26 апреля 2005 г. и с 27 мая 2005 г. по 16 апреля 2007 г. предварительное расследование было приостановлено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском Б. После выяснения места нахождения Б. 16 апреля 2007 г. предварительное расследование по уголовному делу было возобновлено.
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности Б. не истекли. Вывод суда о том, что Б. не знал о возбуждении в отношении его уголовного дела, не основан на материалах дела. Б. сменил место жительства, не сообщил о новом месте проживания, более 10 лет жил на территории России без регистрации. Суд необоснованно оставил без внимания заявление потерпевшей о том, что она лично сообщила Б. о возбуждении в отношении его уголовного дела по факту хищения у нее денег. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда отменила постановление судьи о прекращении уголовного преследования.
Два аспекта ограничения уклонения от уплаты налогов
У налогоплательщиков не должно быть плохой совести. Апелляция к рецепту вполне законна. Тем не менее, вы должны быть в состоянии обеспечить юридический обзор специалиста, что прошлые налоговые льготы больше не могут привести к недостаткам. Во-первых, важно знать, что периоды предписания находятся под двумя разными углами. Как правило, уклонение от уплаты налогов может и приведет к последствиям в уголовном праве и налоговом законодательстве.
В качестве уголовного преступления уголовное право предусматривает уголовное преступление или штраф. Уголовный кодекс берется с даты прекращения уголовного преследования. Вы не уверены в ограничении уклонения от уплаты налогов? Важно определить, когда начнется этот период в 5 или 10 лет.
В уголовном законе предусмотрен такой вид освобождения от отбывания наказания, как освобождение в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ). Дата начала исчисления срока давности обвинительного приговора определяется моментом вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 356 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу в день вынесения определения суда кассационной инстанции либо по истечении 10 суток после постановления приговора в том случае, если он не обжаловался сторонами.
Законом предусмотрено только одно основание приостановления сроков давности обвинительного приговора - уклонение осужденного от отбывания наказания.
Истекает ли срок давности обвинительного приговора, если приговор к штрафу приведен в исполнение, а в течение двух лет осужденный за преступление небольшой тяжести выплатил только часть штрафа? Полагаем, что ответ должен быть положительным: да, срок истекает.
Постановлением Ирбитского районного суда от 6 августа 2007 г. осужденному Т. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении его от отбывания наказания, назначенного по приговору этого же суда от 9 ноября 2004 г., в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора. Т. был осужден за преступление небольшой тяжести к штрафу в размере 70000 руб. В течение двух лет Т. выплатил половину суммы штрафа (по данному делу суд предоставил рассрочку выплаты штрафа, так как Т. не имел возможности единовременно уплатить штраф).
Президиум Свердловского областного суда отменил постановление Ирбитского районного суда, указав, что в силу п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора (частичного погашения штрафа), если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в отношении Т. в исполнение фактически приведен не был (исполнен не в полном объеме). Данное обстоятельство является определяющим при решении судом вопроса об освобождении Т. от отбывания наказания.
Пример ограничения в области уголовного права
Начало периода - это, по существу, дата прекращения действия, то есть в случае налогов на оценку, даты уведомления о неправильной налоговой оценке с должным усердием, получения заявления налоговой службой. После этой даты вы, по крайней мере, можете выйти из уголовной точки зрения. Тогда обвинение больше не возможно.
В этом случае начало срока исковой давности должно основываться на дне завершения работы по оценке к концу соответствующего периода, то есть примерно 95%. Это может сильно варьироваться от финансового офиса до финансового офиса. Поэтому расчет предельного срока зависит от различных обстоятельств конкретного дела и должен быть тщательно изучен специалистом по налоговому праву.
Т. не уклонялся от отбывания наказания, вопрос о замене штрафа иным наказанием не рассматривался судом. В такой ситуации истечение срока давности обвинительного приговора признается основанием освобождения от отбывания наказания и не зависит от усмотрения суда.
Калугин Алексей, заместитель начальника Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск), кандидат юридических наук, доцент.
Последствиями в налоговом законодательстве являются улучшение налоговых деклараций и соответствующий налоговый платеж. Кроме того, проценты подлежат выплате в размере 6 процентов в год. Предусматривается, что срок исковой давности в случае уклонения от уплаты налогов составляет 10 лет, что вдвое превышает обычный срок ограничения уголовного права. В случае мошеннического снижения налогов установленный законом срок давности составляет 5 лет.
Что означает налогообложение в этом контексте? Налогообложение производится путем выдачи или изменения налоговой оценки. Таким образом, после 10 лет налоговая инспекция не может выпускать или корректировать налоговую оценку для вычета налогов. Но также в налоговом законодательстве возникает вопрос, когда начинается этот период ограничения в 10 лет. Обычно это происходит в конце календарного года, в котором была выдана неправильная налоговая декларация.
Токманцев Денис, старший преподаватель Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск), кандидат юридических наук.
Истечение сроков давности - нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), связанное с освобождением лица при его согласии (ч. 2 ст. 27 УПК РФ) от уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 591-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фирсовой Марии Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом «а» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (документ не опубликован).), а не только от наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 488-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 2.). Признание истечения срока давности основанием прекращения уголовного дела обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.
Пример периодов ограничения уклонения от уплаты налогов
Как и в случае установленного законом срока давности, созвездие также может возникнуть здесь, что налоговая декларация не была дана. Когда должно начаться ограничение? График работы предусматривает, что срок исковой давности начинается через 3 года после налогообложения.
Таким образом, уклонение от уплаты налогов требует сразу двух государственных учреждений. В области уголовного права уголовное преступление или штраф могут быть под угрозой. Наказание больше не может считаться, если налоговое правонарушение запрещено законом, как правило, через 5 лет, в особо тяжелых случаях только через 10 лет, Например, в объеме уклонения от уплаты налогов в размере € 000 или более.
По своей правовой природе решение о прекращении уголовного дела по рассматриваемому основанию не подменяет собой приговор суда, а по правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. N 5.). Это означает, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не влечет официальной констатации судом от имени государства виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении (Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 488-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 2).
В области налогового законодательства срок исковой давности в случае уклонения от уплаты налогов составляет 10 лет. В этом случае обвинение налоговой инспекцией может быть продлен еще на 3 года из-за более позднего начала срока. Например, налоговая декларация никогда не предоставлялась, руки прокурора привязаны к обвинению. Однако сама налоговая служба может потребовать «переделки» налоговой декларации через 12 лет и потребовать снятия налога, в том числе шести процентов.
Однако вышеупомянутые крайние сроки также могут быть продлены дополнительными периодами торможения и прерываний. Правильное определение сроков давности требует обширных и подробных знаний как в области уголовного права, так и в области налогового законодательства. Из-за серьезных юридических последствий уклонения от уплаты налогов, которые еще не истекли, расчет должен проводиться специализированным юристом в области налогового и уголовного права.
При этом отказ государства от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер:
- во-первых, он не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу;
- во-вторых, он исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения) (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 591-О-О // СПС «КонсультантПлюс»).
Однако норма материального права (ч. 2 ст. 78 УК РФ), закрепляющая данное основание освобождения лица от уголовной ответственности, вступает в коллизию с нормами процессуального права, регламентирующими основания и порядок прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности в судебном заседании (п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ).
Жизнь в обществе возможна только из-за существования правил, которые отвечают за обеспечение мирного выживания граждан. Бывает так, что из-за присущей природе человека эти правила не всегда выполняются, и государство посредством законов и санкций вынуждено их применять.
Таким образом, государству предоставляется право наказать любого, кто нарушает правила поведения, а в случае уголовных дел виновный в совершении противоправного деяния преследуется по закону с целью применения стоит того. Такое преследование ограничивается несколькими правилами, направленными на обеспечение основных прав, среди которых рецепт, гипотеза, которая ограничивает право наказывать из-за прошедшего времени. Предписание касается причин исчезновения наказания, которые описаны в разделах статьи Уголовного кодекса.
Суть проблемы заключается в следующем.
В соответствии со ст. 78 УК РФ течение сроков давности продолжается до момента вступления приговора суда в законную силу, т.е. формально возможность освобождения лица от уголовной ответственности сохраняется даже после вынесения приговора (но до момента вступления его в законную силу), если на этот момент истек срок давности привлечения к уголовной ответственности (Егоров В.С. Освобождение от уголовной ответственности. М.: МПСИ, 2002). В то же время ч. 8 ст. 302 УПК РФ предусматривает, что если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Таким образом, фактически УПК РФ исключает возможность освобождения лица от уголовной ответственности судом не только после вынесения приговора (до вступления его в законную силу), но и в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора.
Четвертый пункт этой статьи касается именно рецепта, который представляет собой не что иное, как потерю силового долга, чтобы наказать государство за то, что он не выполнял карательное притязание или принудительное притязание на определенное время. Рецепт, посредством доктринальной конструкции, можно разделить на два типа: назначение карательного требования и назначение принудительного притязания.
Таким образом, рецепт действует с учетом сочетания двух факторов: инерции заинтересованной стороны и времени. При этом само государство ограничивает свое право наказывать во временные упущения, чей ход делает поддержание ситуации, созданной нарушением правила запрета, нарушенным субъектом, считается недействующим.
Вместе с тем положения ст. 78 УК РФ, как указывает Конституционный Суд РФ, должны применяться судами с учетом положений ч. 2 ст. 27 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 488-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 2). Соответственно, возникает вопрос: как выполнить это требование, если указанные нормы входят в противоречие друг с другом? По сути, мы сталкиваемся с несоответствием процессуальной формы освобождения от уголовной ответственности материально-правовой природе института уголовной ответственности и освобождения от нее (Барановский В., Тарбагаев А. Освобождение от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности // Советская юстиция. 1990. N 13. С. 15).
Исходя из смысла процессуальных норм, вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, решается судом только в том случае, если срок давности привлечения к уголовной ответственности истек на момент принятия решения судом по поступившему уголовному делу. Этот вопрос рассматривается судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе (п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ) на предварительном слушании (п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ), предшествующем судебному разбирательству. По результатам предварительного слушания, при подтверждении основания и условий прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, судья выносит Постановление о прекращении уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239 УПК РФ).
Положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ также находятся в противоречии с положениями ч. 1 ст. 254 УПК РФ. Императивная формулировка последней предполагает обязанность суда прекратить уголовное дело в ходе судебного заседания, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Анализ судебной практики показывает отсутствие единства в применении норм материального и процессуального права, регламентирующих прекращение уголовного дела с освобождением лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Так, Рязанский областной суд признал К. виновным в совершении преступления, назначил наказание и в приговоре освободил осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 313п2004 // СПС «КонсультантПлюс» (документ не опубликован)).
Лесосибирский городской суд, несмотря на то, что к моменту постановления приговора истек срок давности привлечения А. к уголовной ответственности, вынес в отношении его обвинительный приговор, в котором содержится решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (Обзор Красноярского краевого суда от 1 февраля 2006 г. // Буква закона. 2006. N 41).
Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска осужденные были признаны виновными в совершении преступления и освобождены от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (Там же).
Этот же суд вынес обвинительный приговор в отношении Г., несмотря на то, что к моменту постановления приговора истек срок давности привлечения ее к уголовной ответственности (Обзор Красноярского краевого суда от 12 июля 2005 г. // Буква закона. 2005. N 37).
Вышестоящие суды не признают такую практику законной и, пытаясь, очевидно, преодолеть коллизию материальных и процессуальных норм, указывают в кассационных определениях и надзорных постановлениях по конкретным уголовным делам и в обзорах судебной практики на приоритет норм материального права.
Так, Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении по делу К. указал, что суд необоснованно освободил осужденного от наказания, в то время как он подлежал освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности «вследствие приоритета норм материального закона над процессуальным» (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 313п2004 // СПС «КонсультантПлюс» (документ не опубликован)).
Показательным примером применения нормы, закрепленной в ст. 78 УК РФ, может быть уголовное дело в отношении Б. Мировой судья одного из судебных участков Индустриального района г. Хабаровска вынес Б. обвинительный приговор, который был обжалован. К моменту заседания апелляционной инстанции сроки давности привлечения Б. к уголовной ответственности истекли. В связи с этим прокурор внес в суд ходатайство о вынесении Б. обвинительного приговора с освобождением подсудимой от наказания в связи с истечением сроков давности в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Однако суд не удовлетворил это ходатайство и прекратил уголовное дело в отношении Б. в связи с истечением срока давности. Кассационная инстанция оставила данное решение в силе, мотивируя его тем, что прекращение уголовного преследования и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности прямо указано в ст. 78 УК РФ, материальное право имеет прерогативу над процессуальным и все противоречия в законе должны толковаться в пользу обвиняемой (Широков К.С. Проблемы исчисления сроков давности в уголовном праве России // Мировой судья. 2006. N 9).
Другой пример. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу осужденного Т., установила, что со времени совершения Т. преступления истек двухгодичный срок давности, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. В этой связи Судебная коллегия отменила приговор в части осуждения Т. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а дело прекратила на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования (Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 67-о05-78 // СПС «КонсультантПлюс» (документ не опубликован)).
Вместе с тем в ряде случаев вышестоящие суды дают взаимоисключающие рекомендации. Так, Красноярский краевой суд в Обзоре кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам за 2004 г. указывает: «..если факт истечения давностного срока установлен в стадии судебного разбирательства, а также если этот срок истек во время рассмотрения дела судом, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не допускается. В таком случае разбирательство доводится до конца, и суд выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания» (Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за 2004 г. // Буква закона. 2005. N 34). Но уже в аналогичном Обзоре за 2005 г. указывается обратное: «...истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности влечет прекращение уголовного дела производством и освобождение лица от уголовной ответственности, поскольку материальный закон имеет приоритет над процессуальным законом» (Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за 2005 г. // Буква закона. 2006. N 41).
Другим примером может быть надзорное Постановление Президиума Верховного Суда РФ, в котором, установив, что суд кассационной инстанции при вынесении решения оставил без внимания то обстоятельство, что К. подлежал освобождению от уголовной ответственности согласно ст. 78 УК РФ, Президиум указал, что суду кассационной инстанции следовало освободить К. от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 477П07 // СПС «КонсультантПлюс» (документ не опубликован)).
Однако, по мнению судьи Верховного Суда РФ С.А. Разумова, если на момент рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, то суд второй инстанции должен вынести определение об освобождении лица от уголовной ответственности (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2006. С. 226. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (7-е издание, переработанное и дополненное)).
Как освобожденное от уголовной ответственности, так и освобожденное от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности лицо считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ). Но при освобождении лица от уголовной ответственности, в отличие от освобождения от наказания, в отношении его не выносится обвинительный приговор суда, его действия не подвергаются официальному порицанию и ему не придается статус осужденного (виновного).
Изложенное свидетельствует о том, что существует необходимость устранения противоречия между материальными и процессуальными нормами, устанавливающими основания и порядок освобождения лица судом в ходе судебного разбирательства от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Рассматривая возможные варианты разрешения данной правовой коллизии, уместно вспомнить давнюю дискуссию о соответствии института прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям уголовно-процессуальным принципам презумпции невиновности и осуществления правосудия только судом. Противники существования данного порядка в стадии предварительного расследования отмечали, что вопрос об освобождении виновного от уголовной ответственности должен решаться только судом и только в обвинительном приговоре, поскольку окончательную оценку собранным доказательствам дает суд, он же и разрешает вопрос о виновности или невиновности лица в совершенном преступлении (Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит., 1986. С. 141 - 143; Карнеева Л. Прекращение уголовного дела в судебном заседании // Советская юстиция. 1973. N 8. С. 7; Соловьев И.Ф. Установление и реализация уголовной ответственности в приговоре суда // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации: Межвуз. сб. научн. трудов. Самара, 1991. С. 120 и др).
В этой связи следует обратить внимание еще на один пример из судебной практики. Президиум Тюменского областного суда, проверяя в порядке надзора решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа дознания даже не о прекращении, а об отказе в возбуждении уголовного дела по рассматриваемому нереабилитирующему основанию, в своем Определении указал, что оперуполномоченный отдела по борьбе с экономическими преступлениями, отказав в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности, одновременно установил в действиях гр-на С. наличие состава преступления. Тем самым он возложил на себя полномочия суда, что противоречит принципу осуществления правосудия только судом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление президиума областного суда отменила, указав, что оперуполномоченный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не устанавливал вину (Определение Верховного Суда РФ от июня 2005 г. N 89-Д05-21 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 11). По нашему мнению, он действительно вину С. не устанавливал, но нельзя отрицать и то, что он ее констатировал.
Конституционный Суд РФ в описательно-мотивировочной части Постановления от 28 октября 1996 г. в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова (Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. N 5) признает, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию хотя и предполагает (в силу соответствующих норм уголовного закона) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, « но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), т.е. вопрос о его виновности остается открытым».
Таким образом, представляется, что законодателю необходимо, приводя в соответствие между собой нормы материального и процессуального уголовного права, четко ответить на вопрос: должен ли факт освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в приговоре суда (в отличие от постановления или определения о прекращении уголовного дела) влечь за собой какие-либо материально-правовые последствия (учитываться при привлечении к уголовной ответственности за новое преступление, при разрешении гражданского иска, влиять на обязанность лица, освобожденного от наказания, возместить причиненный преступлением вред и т.д.)?
В настоящее время никаких принципиальных различий в этих вопросах между лицом, осужденным с освобождением от наказания приговором суда, и лицом, освобожденным от уголовной ответственности постановлением о прекращении уголовного преследования, нет. И в том, и в другом случае не наступает такое уголовно-правовое последствие, как судимость. Поскольку отсутствие судимости исключает наступление каких-либо неблагоприятных правовых последствий в случае совершения этим же лицом нового преступления, соответственно, лишено всякого смысла и само употребление в ряде норм, регламентирующих порядок прекращения уголовного преследования по основаниям, связанным с освобождением от уголовной ответственности, такого условия, как «совершение преступления впервые».
По нашему мнению, следует предусмотреть в уголовном законе материально-правовые последствия, определяющие суть различия между освобождением от уголовной ответственности и освобождением от наказания. В противном случае разница в процессуальном механизме применения нормы о сроках давности (в обвинительном приговоре с освобождением от наказания или в Постановлении о прекращении уголовного дела) не имеет никакого правового значения, что и демонстрирует отсутствие единообразной судебной практики.
До внесения в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство изменений, устраняющих описанную правовую коллизию, полагаем, что судам при применении норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в ходе судебного разбирательства необходимо исходить из интересов обвиняемого и приоритета норм материального права над процессуальным, т.е. принимать решение о прекращении уголовного преследования.
Пристатейный библиографический список
- Барановский В., Тарбагаев А. Освобождение от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности // Советская юстиция. 1990. N 13.
- Егоров В.С. Освобождение от уголовной ответственности. М.: МПСИ, 2002.
- Карнеева Л. Прекращение уголовного дела в судебном заседании // Советская юстиция. 1973. N 8.
- КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (7-е издание, переработанное и дополненное).