Уголовно-правовая характеристика неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 53-О17-1 Приговор: По п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ за истязание, по ст. 156 УК РФ за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. Определение ВС РФ: Приговор изменен, осужденный освобожден от наказания, назначенного по ст. 156 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключено указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Ведерниковой О.Н., Зыкина В.Я.
при секретаре Юрьеве А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коршунова и дополнения к ней осужденного Ломовского С.П. на приговор Красноярского краевого суда от 31 января 2008 года, по которому
Ломовский С.П. <...> несудимый, -
осужден по:
УК РФ - к 18 годам лишения свободы;
П. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;
Ст. 156 УК РФ - к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 20% заработка.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Ломовскому С.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дело рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации повторно после отмены Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 апреля 2017 года кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2008 года и передачи дела на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением права Ломовского С.П. на защиту в суде кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выступления осужденного Ломовского С.П. и его защитника - адвоката Абрамова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П. об изменении приговора, Судебная коллегия
установила:
Ломовский С.П. признан виновным и осужден за:
Убийство своего сына - Л. <...> года рождения, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью;
Истязание сына, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости;
Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с ребенком.
Преступления совершены в период с 2004 года по 7 февраля 2007 года в п. <...> <...> района <...> края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Коршунов М.Н. в интересах Ломовского С.П. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылается на заключение судебно-биологической экспертизы орудия преступления - металлической гантели, согласно которому следов крови и иных веществ, принадлежащих потерпевшему, на ней не обнаружено. Указывает, что судом не исследовалась и не опровергнута версия подсудимого об убийстве потерпевшего иным лицом. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В дополнении в кассационной жалобе адвоката осужденный Ломовский С.П. не оспаривает свою причастность к преступлению против сына В., при этом указывает на допущенное, на его взгляд, существенное нарушение уголовного закона при квалификации его действий, что повлекло назначение неправильного наказания. Считает, что его действия, квалифицированные по п. п. "в" , "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы, указывает, что цель его действий не установлена, умысел на убийство не доказан. Сообщает, что сына не любил, считал его непохожим на себя, но не убивал, в пьяном виде отлупил его тем, что попало под руку и лег спать. Просит провести проверку по его жалобе и переквалифицировать его действия; также просит освободить его от уголовной ответственности по ст. 156 и п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В возражениях на доводы жалобы адвоката Коршунова М.Н. государственный обвинитель Харин С.П. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденного в содеянном установлена на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевшей Л. свидетелей М. Л. О. Л. Л. Х. Б. подтвердивших обстоятельства систематического избиения осужденным своего малолетнего сына, заключения экспертов, протоколы следственных действий и другие доказательства, изложенные в приговоре.
Согласно показаниям свидетеля М. 7.02.2007 года к ней домой позвонила ее соседка Л. находившаяся на работе, и попросила проверить ее мужа и детей. В квартире Ломовских ее встретил малолетний сын Л. и молча проводил ее в зал и указал на своего отца, спавшего на диване, а также на бутылку водки, стоявшую около дивана. Потом мальчик показал на кровать, поперек которой лежал лицом вниз полуобнаженный второй сын осужденного В., все тело которого было в кровоподтеках. Об этом она сообщила по телефону Л.
Прибывший фельдшер скорой помощи констатировал смерть потерпевшего.
Из протокола осмотра места происшествия и протокола выемки усматривается, что труп малолетнего Л. с признаками насильственной смерти обнаружен в квартире Ломовских. На руках и одежде спавшего осужденного обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.
С места происшествия изъяты одежда и обувь осужденного с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, на теле малолетнего Л. обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей. Смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Все телесные повреждения возникли от ударных воздействий твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые незадолго до смерти. Повреждения в виде двух ран затылочной и теменно-затылочной областей, как и 13 других в виде округлых кровоподтеков в области головы, лица, грудной клетки, живота, ягодиц, ног, могли быть причинены твердым тупым предметом с ограниченной округлой контактирующей поверхностью, каковым могла быть изъятая с места происшествия гантель, имеющая такие характеристики.
В соответствии с заключениями судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на предметах быта из квартиры Ломовских, на одежде осужденного, в смывах с его рук и головы обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего и исключается от осужденного; на обуви осужденного также обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена.
Версия подсудимого Ломовского С.П. о его непричастности к убийству сына проверена судом и опровергнута в приговоре совокупностью доказательств, включая протокол осмотра места происшествия, при котором подсудимый был обнаружен спящим в квартире, где находилось тело убитого ребенка; протокол его освидетельствования, при котором на его руках, на голове, на его одежде и обуви обнаружена кровь, которая по заключению биологических экспертиз, является кровью его убитого сына; показания потерпевшей о том, что старший сын, находившийся в квартире, ей жестами показал, как именно отец бил младшего сына; заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и тяжести телесных повреждений, часть из которых, в том числе и смертельные были причинены обнаруженной в квартире гантелью.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ломовского С.П. в содеянном.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы у Ломовского С.П. обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. Указанный синдром зависимости от алкоголя не сопровождался выраженными психическими нарушениями и не лишал Ломовского С.П. в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В момент инкриминируемого ему деяния Ломовский С.П. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 75 - 76).
Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Ломовского по:
П. п. "в" , "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, обусловленном малолетним возрастом потерпевшего - сына подсудимого, с особой жестокостью, выразившейся в причинении малолетнему потерпевшему особых мучений и страданий большим количеством телесных повреждений в присутствии его малолетнего брата;
По п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ - как истязание, то есть систематическое нанесение побоев своему малолетнему сыну, заведомо несовершеннолетнему, в силу малолетнего возраста находящемуся в беспомощном состоянии и в материальной и семейной зависимости от подсудимого;
По ст. 156 УК РФ - как неисполнение и ненадлежащие исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с ребенком.
Доводы осужденного о переквалификации его действий с по п. п. "в" , "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ являются необоснованными, поскольку об умысле на убийство свидетельствует совокупность обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, в том числе, применявшееся орудие преступления - гантель, множественность, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия, еще до приезда скорой помощи.
Назначенное осужденному наказание является справедливым.
Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Ломовским С.П. преступлений, данные его личности, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств.
Доводы Ломовского С.П. о признании смягчающим обстоятельством его принадлежности к вымирающему народу Севера - эвенам удовлетворению не подлежат, поскольку это противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, который является одним из фундаментальных начал правового государства и осуществления правосудия, одной из основ конституционного строя России, предусматривающей равенство зафиксированных в Основном Законе прав, свобод и обязанностей для каждого гражданина РФ, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Закрепленный в гл. 2 Конституции РФ
К делу 10-22/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Абзелиловского района РБ Ганиева
подсудимого ФИО1,
защитника Каримовой С.С. представившего удостоверение 1422, ордер №057729,
несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, Дата обезличена года рождения,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, педагога Саитовой Г.И.
при секретаре Сабитовой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца д. ... РБ, проживающего и зарегистрированного в..., ..., ... РБ, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ,
по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 18 мая 2010 г.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 18 мая 2010 г., вынесенным в особом порядке принятия судебного решения, постановлено: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.
Контроль за условно осужденным Мустакимовым А.А. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по Абзелиловскому району Республики Башкортостан.
Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, не совершать противоправных поступков.
Меру пресечения – подписку о невыезде осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На приговор мирового судьи государственным обвинителем принесено апелляционное представление, которым оспорены законность, справедливость приговора, указано на нарушение мировым судьей материальных процессуальных норм, п.3 ст. 307 УПК РФ, выразившееся в назначении судом наказания с учетом отягчающих обстоятельств, которые судом не добыты. Государственный обвинитель считает, что при новом рассмотрении дела необходимо установить, имеются ли отягчающие обстоятельства, назначить наказание и вынести новый обвинительный приговор с учетом этого.
На апелляционное представление прокурора возражения не подавались.
Дата обезличена г. уголовное дело поступило в... суд... для рассмотрения апелляционного представления прокурора.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление об отмене приговора, просил вынести обвинительный приговор о назначении
ФИО7 лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании обвиняемый ФИО1 вину свою полностью признал, против апелляционного представления прокурора не возражал.
Рассмотрение апелляционного представления произведено в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
Приговор мирового судьи постановлен при неправильном применении уголовного закона: в нарушение требований норм Общий части УК РФ наказание мировым судьей назначено без учета отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении малолетнего.
В противоречие фактическим обстоятельствам дела мировым судьей указано в приговоре, что обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона приговор мировым судьей вынесен в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего, педагога. Мнения названных лиц в отношении особого порядка судебного разбирательства, наказания Мустакимову А.А. мировым судьей не учитывались.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона лишили несовершеннолетнего потерпевшего прав, гарантированных УПК РФ, что повлияло на постановление мировым судьей законного, обоснованного и справедливого приговора.
Применение в отношении Мустакимова А.А. ст. 73 УК РФ мировым судьей не мотивировано, произведено без учета характера характер и степени общественной опасности преступления против несовершеннолетнего, отрицательной бытовой характеристики Мустакимова А.А. и возможности исправления последнего без реального отбывания наказания.
При решении вопроса о назначении Мустакимову А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мнение несовершеннолетнего потерпевшего, допрошенного в присутствии педагога, его законного представителя, просивших не лишать свободы отца ребенка, личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не работающего, наличие у подсудимого, других малолетних детей: дочери, 2004 года рождения, сына 2007 года рождения, как смягчающее обстоятельство. Признание Мустакимовым А.А. вины, раскаяние в содеянном также учитывается судом, как смягчающее обстоятельство.
Отягчающим наказание обстоятельством является совершение Мустакимовым А.А. преступления в отношении малолетнего.
Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Наличие у подсудимого двух малолетних детей само по себе и в совокупности с признанием им вины и раскаянием в содеянном исключительным обстоятельством не является.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Суд не назначает более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что именно исправительные работы как вид наказания обеспечит достижение целей наказания. Исходя из степени общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, в частности он является трудоспособным без ограничений, он и члены его семьи имеют постоянное место жительства в с Целинный Абзелиловского района Республики Башкортостан, наказание ему должно быть назначено в виде исправительных работ, которые подлежат отбытию в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Отсутствуют ограничения, препятствующие к назначению такого вида наказания и перечисленные в ч.5 ст.50 УК РФ.
Суд считает не возможным применить в отношении Мустакимова А.А. ст. 73 УК РФ так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденной без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 368, 369, 370 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от Дата обезличена г.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ, которые подлежат отбытию в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного
с удержанием из заработка ФИО1 в доход государства 10% (дести процентов) ежемесячно.
Меру пресечения в отношении ФИО1 –подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья В.Ф.Ахматнабиев
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14.12.2016 N 156-П16 Приговор: По ч. 1 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности; п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Постановление ВС РФ: Приговор изменен: по ч. 1 ст. 109 УК РФ вместо лишения свободы назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев, снижено наказание до 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П.,
Членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -
При секретаре Кепель С.В.
Рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Победенного Ю.Г. на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 25 июня 2013 года, по которому
Победенный Ю.Г., <...> ранее несудимый,
Осужден к лишению свободы:
По ч. 1 ст. 109 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ на 1 год 2 месяца;
По п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории городского округа <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Победенному Ю.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории городского округа "<...>" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2013 года приговор в отношении Победенного Ю.Г. оставлен без изменения.
Осужденный Победенный Ю.Г. в надзорной жалобе просит о пересмотре судебных решений.
По делу осуждены также Кочанов А.С. и Никитин А.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., объяснения осужденного Победенного Ю.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
Установил:
Победенный Ю.Г. признан виновным в причинении смерти потерпевшему Д. по неосторожности, в убийстве В. с целью сокрытия другого преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени с 13 часов 00 минут 18 апреля 2012 года до 12 часов 00 минут 19 апреля 2012 года Кочанов А.С., Никитин А.В., Победенный Ю.Г. пришли в дом <...> по ул. <...> в г. <...> для продолжения конфликта с В. и Д., где в подполе указанного дома обнаружили спрятавшихся от них В. и Д., которые отказались выходить из подпола, таким образом оказывая сопротивление. В ходе конфликта, чтобы принудить В. и Д. выйти из подпола, Никитин и Кочанов подожгли листы из книг, картонную коробку и сбросили их в подпол. После этого для концентрации в подполе продуктов горения Кочанов, Никитин и Победенный закрыли досками выход из подпола, а сверху досок положили палас и одеяло.
В результате указанных совместных действий Кочанова, Никитина и Победенного потерпевший Денисов скончался на месте происшествия - в подполе дома <...> по ул. <...> от острого отравления продуктами горения (окисью углерода).
После этого Победенный, находясь совместно с Кочановым в доме N <...> по <...> в г. <...> спустился в подпол данного дома, где обнаружил труп Денисова и подававшего признаки жизни В., о чем сообщил Кочанову. Чтобы В. не смог сообщить в правоохранительные органы о лишении Победенным, Никитиным и Кочановым жизни Д. Победенный решил совершить убийство В. Кочанов для оказания содействия Победенному в лишении жизни В. приискал в доме молоток и передал его Победенному. Этим молотком Победенный с целью причинения смерти нанес В. множественные удары по голове и туловищу, от которых молоток сломался, а смерть потерпевшего не наступила. Продолжая оказывать Победенному содействие в лишении жизни В. Кочанов приискал в вышеуказанном доме второй молоток и передал его Победенному, который продолжил наносить Вачаеву удары молотком по голове и туловищу, отчего молоток сломался. Всего двумя молотками Победенный нанес Вачаеву не менее 12 ударов по голове и туловищу. Затем Победенный нанес потерпевшему не менее 4 ударов ножом в шею, туловище и верхние конечности. От полученных телесных повреждений Качаев скончался на месте происшествия.
В надзорной жалобе осужденный Победенный Ю.Г. просит о пересмотре судебных решений, указывает, что председательствующий вел процесс предвзято и с обвинительным уклоном, позволял оглашать прокурору материалы, не имеющие отношения к делу, в нарушение требований закона председательствующий по делу не включил в вопросный лист дополнительный вопрос о том, что В. лишил жизни он один, ходатайство об этом не рассмотрел. Кроме того, при вынесении приговора не было учтено, что присяжные заседатели признали его заслуживающим снисхождения. Осужденный просит о смягчении наказания с учетом признания вины и раскаяния в содеянном.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, находит приговор и апелляционное определение в отношении Победенного Ю.Г. подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения в отношении Победенного Ю.Г., допущено не было.
Уголовное дело с участием коллегии присяжных заседателей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Данных о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.
Вопросный лист, вопреки доводам надзорной жалобы, составлен в соответствии с положениями ст. ст. 338 , УПК РФ и с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.
При произнесении напутственного слова требования ст. 340 УПК РФ не нарушены.
Вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении Победенного Ю.Г. является ясным и не содержит противоречий.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 , ч. 1 ст. 231 , ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Поскольку Победенный Ю.Г. ранее не судим, его следует отнести к лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом коллегии присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.
Из материалов уголовного дела следует, что Победенный Ю.Г. коллегией присяжных заседателей по ч. 1 ст. 109 УК РФ признан заслуживающим снисхождения.
В связи с этим, установленное судом отягчающее наказание обстоятельство за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, - "группой лиц", - не должно учитываться при назначении наказания.
При наличии таких данных осужденному Победенному Ю.Г. по ч. 1 ст. 109 УК РФ вместо лишения свободы следует назначить предусмотренное санкцией указанной нормы уголовного закона наказание в виде исправительных работ.
Наказание по совокупности преступлений Победенному Ю.Г. назначается в соответствии с положениями
Декларативные положения о защите детства и семьи сконцентрированы в ст.38 Конституции 1993 года. Предписания ст.54 Семейного кодекса 1995 года гарантируют ребенку возможность получить полноценное и, по возможности, семейное воспитание. Эта статья также обязывает родителей и других участников семейных правоотношений уважать человеческое достоинство детей, обеспечивать им всестороннее развитие.
Существование семейно-правовой ответственности дискуссионно. Однако возможность ограничения семейной правоспособности нерадивого родителя/усыновителя/опекуна отрицать невозможно. Среди прочего, такое ограничение осуществляется путем лишения родительских прав, отмены усыновления или прекращения опеки.
Неисполнение обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних формирует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП 2001 года. В частности, речь идет об:
- отказе от приобретения необходимых одежды и обуви;
- не привитии ребенку навыков адекватного поведения в обществе;
- отсутствии гигиенического ухода за малышом.
Возможность привлечения к уголовной ответственности существует только если неисполнение обязанностей по воспитанию сопровождалось жестоким обращением с несовершеннолетним.
Объект преступления
Текстуально ст.156 размещена в гл.20 раздела VII Уголовного кодекса РФ. Поэтому очевидно, что родовым объектом рассматриваемого преступления является совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную жизнедеятельность и социализацию личности. Тогда видовым объектом следует считать семейные устои, а также интересы несовершеннолетних.
Основным непосредственным объектом деяния, оговоренного статьей 156 УК РФ, признаются общественные отношения, связанные с обеспечением полного и всестороннего развития ребенка. Неисполнением семейных обязательств грубо нарушаются права несовершеннолетних на воспитание, необходимое для нормального физического, психоэмоционального, интеллектуального развития.
Ввиду того, что рассматриваемое преступление зачастую совершается с применением насилия, его дополнительным объектом может выступать физическое и психическое здоровье потерпевшего.
Общественная опасность деяния
Детство и подростковый возраст исключительно важны для становления личности. В этот период закладываются основы мировоззрения, происходит формирование характера, взглядов, наклонностей. Подвергшиеся насилию дети рискуют вырасти озлобленными, мстительными и агрессивными.
Общественная опасность деяния, предусмотренного ст.156 УК РФ, заключается в совершении людьми, которые должны были воспитывать ребенка и блюсти его интересы. Мало того, что они должным образом не исполняли специально возложенных на них обязательств, так они, к тому же, допустили жестокое обращение с подопечным.
Объективная сторона
Юридическая конструкция ст.156 УК РФ подразумевает возможность привлечения к ответственности за:
- активные действия – применение запрещенных законодательством и морально неприемлемых методов воспитания и форм обращения с ребенком;
- пассивное бездействие: неприменение надлежащих форм, способов, методов воспитания.
Распространенные способы совершения рассматриваемого преступления:
- сознательное не предоставление или предоставление в ненадлежащем объеме материальных благ, необходимых для нормального развития ребенка как-то достаточное питье, качественная пища, гигиенический уход, одежда по сезону, адекватная медицинская помощь;
- не создание условий, необходимых для нормального умственного и психоэмоционального развития;
- не обеспечение возможностей для обучения, общения с родственниками и сверстниками;
- поведение, наносящее реальный или потенциальный вред нормальному психическому развитию: совершение аморальных поступков, злоупотребление спиртным в присутствии ребенка;
- запирание в закрытом помещении, связывание, притягивание к неподвижному предмету;
- позорящие, унижающие достоинство ребенка действия, физические наказания либо угроза их применения;
- допущение физического, психического и сексуального насилия над ребенком со стороны третьих лиц (отчима, мачехи) либо домашнего животного;
- эксплуатация ребенка, выходящая за рамки исполнения обычных бытовых обязанностей, понуждение к заработку денег, в том числе – путем попрошайничества, краж.
Жестокость – ключевая характеристика объективной стороны
Активное действие либо бездействие родителя/опекуна/педагога подлежит уголовно-правовой квалификации только когда сопряжено с жестоким обращением. Судебная практика применения ст.156 УК РФ свидетельствуют о наличии сложностей трактования оценочной категории «жестокое обращение».
Ее определение в отечественном законодательстве отсутствует. Не содержат его и международно-правовые акты, в том числе – Конвенция о правах ребенка 1989 года. Последняя лишь предписывает странам-участницам всеми возможными способами обезопасить детей от насилия, оскорблений, разного рода злоупотреблений и эксплуатации.
Термин «жестокое обращение с детьми» впервые употреблен в Кодексе о браке и семье 1968 года, в впервые раскрыт – в п.11 Постановления ВС РФ 1998 года «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей». Существо уголовно-правового значения содержания этого понятия в России никогда не раскрывалась.
Пленумом ВС РФ установлено, что под жестокостью следует понимать:
- физическое и психическое насилие;
- покушение на половую неприкосновенность;
- применение грубых, пренебрежительность, оскорбляющих способов воспитания;
- эксплуатацию.
Обычно ст.156 УК РФ вменяется только лицам, жестокость по отношению к ребенку для которых стала осознанной системой, линией поведения. Единичные случаи физического или психического насилия ответственности по ст.156 УК не влекут.
Пример : Президиум Кировского облсуда отменил приговор относительно педагога Т. Последняя, будучи возмущена нарушением учебной дисциплины, дала пощечину своему ученику К., а его одноклассника М. вытолкала из класса, пнув ногой. Апелляционный суд указал, что в отношении обоих детей Т. допустила одиночный случай ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию, сопряженный с жестокостью. Поэтому ее действия могут квалифицироваться только как преступления против здоровья.
Проявлением систематической жестокости следует считать такие формы поведения как:
- побои, порки, таскания за волосы, болезненные связывания;
- истязания: причинение боли щипанием, сечением, имитацией удушения, прижиганием сигаретой;
- обзывания с использованием ненормативной лексики, насмешки над недостатками и пороками ребенка;
- применение унизительных публичных наказаний;
- угрозы типа «голову оторву», «глаза повыкалываю»;
- действия, направленные против половой неприкосновенности.
Возможность квалификации таких насильственных действий по ст.156 УК РФ поставлена под условие их соединения с воспитательным процессом.
- Если такая связь отсутствует, виновный привлекается к ответственности только по статьям о преступлениях против личности.
- Если связь есть, квалифицировать деяния следует по совокупности.