Вымогательство взятки должностным лицом ук рф. Получение взятки, сопряженное с вымогательством. Незаконные поведенческие акты
Взяточничество считается одним из древнейших и самых распространенных коррупционных явлений. За незаконные вознаграждения выдаются лицензии, обеспечивается подписание выгодных контрактов, формируются нужные результаты экспертиз, ограничивается свобода конкуренции и пр. Рассмотрим далее, какая предусмотрена ответственность за получение взятки.
Вирджинская федеральная прокуратура по вопросам коррупции
Преступления государственной коррупции, включая взяточничество, пособие и вымогательство, подрывают целостность политической инфраструктуры США и представляют собой угрозу желаемым демократическим ценностям. Таким образом, федеральные следственные органы и прокуроры ревностно привлекают к правосудию правонарушителей.
Преследование по делу о государственной коррупции часто является кульминацией продолжительного следственного проекта, в котором будут собраны значительные суммы прямых и косвенных или косвенных доказательств. Более того, случаи публичной коррупции по своей сути не сложны для понимания жюри, в отличие от других федеральных преступлений, таких как мошенничество с ценными бумагами или налоговые преступления. Следовательно, если кто-либо является ответчиком по делу о коррупции в обществе, то наличие проверенного и опытного федерального адвоката по коррупции в штате Вирджиния имеет решающее значение.
Актуальность проблемы
Получение взятки в РФ расценивается как корыстное служебное преступление. Суть деяния заключается в принятии уполномоченным сотрудником от других субъектов заведомо незаконного материального вознаграждения. Существуют разные виды получения взяток. Принятие незаконного вознаграждения может осуществляться виновным лично либо с помощью посредника. В отечественном законодательстве наказывается как получение взятки (ст. 290 УК РФ), так и ее дача (норма 291 Кодекса). В обеих нормах предусматриваются общие и квалифицирующие признаки преступления. Соответственно, наказание назначается с принятием их во внимание.
Ниже приводится краткое обсуждение основных правонарушений, различных нюансов, связанных с каждым, и их санкций. Взятка обычно понимается как предоставление чего-то ценного с коррумпированным намерением в обмен на какое-то действие или влияние акта. Такое поведение является незаконным, и в соответствии с федеральным законом взяточничество налагает уголовную ответственность как на дающего, так и на получателя взятки. Раздел 201 - федеральный закон о взяточничестве и пособиях.
Аспекты рассмотрения преступления
Полный текст закона можно найти здесь, но ниже приводится краткое описание некоторых элементов преступления. Чтобы быть обвиненным в взяточничестве, должно было быть дано или получить что-то ценное. В то время как наличные деньги - это первое, что приходит на ум, есть - практически говоря - неограниченное количество вещей, которые могли бы выполнить этот элемент. Причиной этого является то, что предмет ценности субъективно, а не объективно, определяется. Таким образом, если федеральный чиновник считает это личной ценностью, элемент преступления будет выполнен.
Характеристика преступления
Получение взятки (ст. 290 УК РФ) предполагает принятие служащим денежных средств, ценных бумаг, прочего имущества либо выгод за бездействия/действия в пользу субъекта, передающего эти объекты, или лиц, представляемых им, если они входят в полномочия этого сотрудника или он в силу своего положения может поспособствовать таким действиям/бездействиям. Наказание предусматривается и в том случае, если за незаконное вознаграждение виновный обещает покровительство либо попустительство по службе. Данные деяния образуют общий состав получения взятки. Он устанавливается в ч. 1 указанной выше нормы.
Это один из элементов, который федеральный прокурор федеральной прокуратуры штата Вирджиния может добиться успеха в суде. Второй элемент взяточничества относится к получателю взятки. В разделе 201 требуется, чтобы либо получатель взятки, либо взятка был федеральным государственным должностным лицом. Хотя это создает ограничение на то, кто может быть привлечен к уголовной ответственности за взяточничество, суды широко толковали требование публичного должностного лица.
Санкции, предусмотренные ст.290 УК РФ
В оригинальном случае Диксона против. Более конкретно, было установлено, что федеральное публичное должностное лицо в соответствии с разделом 201 является лицом, которое «занимает общественное доверие с официальными федеральными обязанностями». Хотя это не является широко обсуждаемым элементом преступления взяточничества, толкование Суда привело к некоторой двусмысленности, что делает неоценимым знающий и опытный федеральный уголовный адвокат.
Отягчающие обстоятельства
Ужесточение наказания предусматривается за получение взятки должностным субъектом за осуществление незаконных действий/бездействий. Часть третья устанавливает санкции за преступление, совершенное сотрудником государственного федерального или регионального органа власти, а также главой местной структуры самоуправления. К особо квалифицированным видам получения незаконного вознаграждения относят совершение деяния:
Незаконные поведенческие акты
Третий элемент преступления взяточничества говорит о преступном намерении, или о мужчинах. Чтобы обвинение в взяточничестве имело заслуги, обвиняемый, должно быть, действовал с коррумпированным намерением. Вопреки требованию публичного должностного лица, определение того, является ли обвиняемый преступным намерением, часто является предметом горячо оспариваемой проблемы в деле. Взаимосвязанный с этим элементом дизайн схемы. Параллельные положения применяются к государственному должностному лицу. Это еще один очень важный элемент, который ваш федеральный адвокат по коррупции штата Вирджиния будет спорить в суде.
- Группой субъектов по предварительной договоренности.
- Неоднократно.
- Сопряженного с вымогательством вознаграждения.
- В крупном размере.
Преступления, предусмотренные в части первой, в этой связи считаются деяниями средней тяжести, в частях 2 и 3 - тяжкими, в ч. 4 - особо тяжкими.
В зависимости от того, что было дано, штрафы за взяточничество могут быть серьезными. Более того, осуждение может быть разрушительным для публичного должностного лица. В соответствии с разделом 201 лицо, дающее или получающее взятку, должно быть оштрафовано под этим наименованием не более чем в три раза от денежного эквивалента стоимости товара, в зависимости от того, что больше, или заключено в тюрьму на срок не более пятнадцати лет или обоих, и могут быть лишены права занимать какую-либо должность чести, доверия или прибыли в Соединенных Штатах.
Специфика
Получение взятки УК РФ относит к преступлениям против интересов госслужбы, государственной власти. Это деяние является посягательством на нормальное функционирование аппарата госуправления. В качестве одного из ключевых принципов его работы выступает публично-правовой, законный порядок оплаты труда его сотрудников. Они не имеют права принимать от организаций и граждан никакие вознаграждения (деньги, подарки, ссуды, оплату отдыха или развлечений, компенсацию транспортных расходов и так далее), связанные с исполнением ими своих обязанностей.
Из-за серьезности правовых последствий именно в интересах человека сохранить компетентное представительство. Федеральный адвокат по уголовным делам штата Вирджиния, обладающий богатыми знаниями и опытом, может стать огромным преимуществом в таких обстоятельствах.
Взяточничество требует соглашения между двумя сторонами, в котором есть обмен какой-то ценностью для официального акта. Залоговое вознаграждение по разделу 201 не требует этого элемента. Вместо этого чаевые просто требуют, чтобы лицо предоставляло что-то ценное для федерального публичного должностного лица и что ценность ценности предназначена для оплаты официального действия. Таким образом, дарение - это простой способ понять чаевые. Нет требования о коррумпированном намерении влиять на официальный акт, а просто на то, чтобы ценность была дана в качестве компенсации «за или из-за какого-либо официального действия».
Получение взятки УК расценивает как элемент, разлагающий нормальную работу административного аппарата. Это преступление дискредитирует управленческие и властные структуры муниципальных и государственных институтов, подрывает их авторитет, ставит под сомнение их компетентность. Такого рода посягательства дают представление о продажности уполномоченных органов, возможности решать вопросы посредством подкупа служащих. Зачастую получение взятки должностным лицом связано с попустительством или прямым содействием ОПГ, хищениями, контрабандой, незаконным оборотом запрещенных веществ и предметов, налоговыми преступлениями, препятствованием свободной предпринимательской деятельности и прочими деяниями. Это, несомненно, усиливает общественную опасность рассматриваемого посягательства.
Еще одна разница между взяточничеством и пособием - это время. Взяточничество сосредоточено исключительно на влиянии на будущие действия, тогда как вознаграждение может быть как в обратном, так и в обратном направлении. Важно отметить, что время относится к намерению человека, а не к его фактическому дарованию чего-то ценного.
Штрафы за вознаграждение менее серьезны, чем взяточничество, что логично из-за специфики каждого преступления. Поскольку нет четких намерений в отношении вознаграждения, логично, что штрафы менее обширны. Лицо, осужденное за получение пособия по разделу 201, будет оштрафовано, заключено в тюрьму на срок до двух лет или и то, и другое.
Предмет
В качестве него могут выступать разнообразные материальные ценности:
- Денежные средства (инвалюта в том числе).
- Ценные бумаги.
- Промышленные и продовольственные товары.
- Недвижимость и так далее.
Передаваться могут также разные выгоды, услуги имущественного характера, которые оказываются виновному субъекту бесплатно, при том, что они должны быть оплачены, либо по слишком заниженной цене. К примеру, получение взятки должностным лицом может выражаться в принятии денег якобы в долг, в заключении фиктивных трудовых контрактов с последующей выплатой средств за якобы выполненную работу, оказанную помощь и пр.
Вымогательство может быть совершено посредством применения силы, насилия или страха или под цвет официального права. В обоих случаях существует элемент принуждения, который отсутствует на законодательном языке, регулирующем взяточничество и пособие. Вымогательство с применением силы, насилия или страха может включать либо использование страха физического или экономического ущерба. Правительство должно продемонстрировать, что ответчик получил имущество от другого лица и что согласие человека было вызвано либо применением силы, либо насилием, либо страхом.
Деятельность по совместительству
По действующему законодательству, муниципальным и государственным служащим запрещено выполнять какую-либо оплачиваемую работу, за исключением научной, педагогической или другой творческой, получать гонорары за выступления и публикации в качестве сотрудников органов управления. Вместе с этим нарушение данного ограничения само по себе не может выступать автоматически как получение взятки. Преступление будет иметь место только в том случае, если работа не выполнялась фактически либо оплаченные действия состояли в исполнении обычных служебных обязанностей.
По сути, тот факт, что чиновник находится в государственной должности, является принудительным элементом на его лице, и поэтому публичному должностному лицу не нужно заниматься утвердительными актами, чтобы вызвать вымогательство. Штрафы за вымогательство одинаковы независимо от того, было ли вымогательство совершено посредством фактической или угрожаемой силы, насилия или страха или по цвету официального права.
Однако, если сила, насилие или страх были использованы для побуждения к согласию потерпевшего, обвиняемому могут быть предъявлены обвинения в других основных материальных преступлениях. Чтобы полностью понять штрафы, лучше всего обратиться за помощью к опытному федеральному адвокату по уголовным делам.
Объективная часть
В норме 290 УК РФ получение взятки предполагает ответные:
- Бездействия/действия в пользу передающего или представляемых им субъектов, которые входят в служебные полномочия принимающего.
- Пособничество в осуществлении или неосуществлении мероприятий.
- Покровительство по службе или попустительство.
- Незаконные бездействия/действия в пользу передающего или субъектов, которых он представляет.
В первом случае получение взятки осуществляется за правомерные последующие поведенческие акты виновного. Такими бездействиями/действиями не нарушаются его служебные обязанности. Они не выходят за пределы его полномочий. Другими словами, данные поведенческие акты виновный имел право или был обязан совершить.
Сохраняйте федеральный закон о коррупции штата Вирджиния сегодня
Преступления публичной коррупции преследуются и расследуются усердно. Поэтому, если вы столкнулись с одним из вышеупомянутых уголовных обвинений, в ваших интересах повысить уровень игрового поля, сохранив опытного федерального адвоката по коррупции в обществе.
Ваш адвокат будет барьером между вами и правительством, что позволит лучше защитить ваши права. Кроме того, ваш адвокат будет работать над тем, чтобы выявлять любые нарушения, совершенные правоохранительными или следственными органами, и будет стремиться выявить недостатки в деле обвинения.
Служебный статус
Должностное положение субъекта определяется не только его юридическими возможностями, касающимися круга обязанностей и прав. Они вменяются ему в силу его профессиональной деятельности. Служебный статус предполагает и фактические возможности, которые вытекают из авторитета той должности, которую занимает субъект в госоргане, местной структуре власти, муниципальном учреждении, воинском формировании, а также из связей, возникающих при выполнении им своих обязанностей. Используя их, виновный может за определенное вознаграждение повлиять или иным образом поспособствовать совершению или не совершению выгодного для дающего взятку субъекта действия другим сотрудником. При этом последний даже может ничего не знать о преступлении.
Если вы сталкиваетесь с федеральным взяточничеством, пособиями или вымогательствами в Содружестве Вирджинии, обратитесь к федеральному адвокату по коррупции штата Вирджиния, чтобы обсудить ваши юридические возможности. Наши адвокаты предлагают бесплатную начальную консультацию и будут выделять все имеющиеся ресурсы для получения наилучшего результата в вашем случае.
От национальной команды отчетности Дэна Оукса. Представители профсоюзов сформировали коррумпированные отношения с деятелями организованной преступности, получая откаты в обмен на организацию выгодных контрактов в строительной отрасли. В тайно записанном разговоре одна фигура строительной отрасли сообщает коллеге, что он дал денежные взятки и другие побуждения нескольким членам викторианской иерархии союза, а также стюарды профсоюзов нижнего уровня.
Разъяснения ВС
В своем Постановлении №3 от 30 марта 1990 г. Суд поясняет, что к субъектам, которые не обладали необходимыми полномочиями для выполнения за вознаграждение действий, выгодных для передающего ценности гражданина, но ввиду своего служебного положения могли предпринять меры, способствующие их совершению другими сотрудниками, должно применяться наказание за получение взятки. Статья закона распространяется, в частности, на:
Компании, занимающиеся наймом на работу, заплатили преступным деятелям и должностным лицам профсоюза за получение контрактов на крупные строительные проекты, хотя некоторые из этих компаний стали печально известными для разрыва рабочих и оставления их без их прав.
Исследование влияния фигуры в Сиднее
Утверждалось, что данные профсоюза помогли г-ну Алексу получить эти контракты, несмотря на то, что он стал известен тем, что запустил феникс-компании, которые разоряются, а затем появляются под другим именем. В результате некоторые работники остались без своих прав.
- Консультантов.
- Референтов.
- Секретарей.
- Помощников ответственных служащих.
- Инспекторов.
- Начальников канцелярий и прочих.
Указанные субъекты не принимают окончательного решения по тому или иному вопросу, интересующему передающих вознаграждение граждан. Однако от действий, совершаемых этими служащими, в значительной степени может зависеть разрешение той или иной ситуации. Использование только родственных, дружественных отношений для достижения необходимого результата для субъекта, передавшего вознаграждение, не будет выступать как злоупотребление служебным статусом. Это, в свою очередь, исключает наказание за получение взятки.
Глава профсоюза обеспокоен претензиями на преступность
В Виктории г-н Алекс использовал Мельбурнскую преступную фигуру Мика Гатто для переговоров с профсоюзами и получения работы для своих компаний по найму на работу, Активных и Объединенных. «Союз не в состоянии проверить собственность или другие интересы или связи работодателей и менеджеров компаний», - сказал г-н Паркер.
«Союз может иметь представление о подрядчике и об их истории соблюдения, но в конечном итоге, независимо от того, выиграет ли субподрядчик, работают строители, которые заключают с ними контракт». Г-н Паркер также сказал, что у него «профессиональные» отношения с г-ном Алексом, но нет социальных отношений, и что он не искал работу по Активному найму на работу в Барангару.
Попустительство и покровительство
Как правило, конкретные действия виновного субъекта не оговариваются специально. Тем не менее, участники незаконной сделки понимают, что получение взятки предполагает удовлетворение интересов передающего вознаграждение субъекта или других людей, которых он представляет. Попустительство либо покровительство в итоге выразится в тех или иных бездействиях/действиях виновного служащего. Взяточничество такого типа имеет место, как правило, при получении систематических подношений от подконтрольных или подчиненных работников. Это обуславливается тем, что вышестоящий сотрудник постоянно разрешает ситуации, затрагивающие интересы нижестоящих служащих. При этом последние, разумеется, заинтересованы в создании наиболее благоприятных для них условий.
Получение взятки при не обсуждаемом дальнейшем поведении служащего за попустительство либо покровительство характерно для коррумпированного административного аппарата муниципальных или государственных структур, различных органов власти. В качестве одного из примеров выступает случай, когда представители ОПГ в определенной степени "берут на содержание" сотрудников указанных учреждений, предполагая, что те при необходимости будут действовать в их интересах.
Незаконные поведенческие акты
О них говорится в части второй ст. 290. Незаконными считаются бездействия/действия, которые выходят за пределы служебных полномочий сотрудника. К ним также относят поведенческие акты, которые включены в компетенцию должностного лица, однако при данных обстоятельствах для их совершения не было оснований. Другими словами, незаконные действия/бездействия представляют собой поведение, связанное с нарушением служебных обязанностей.
Важный момент
Преступление будет считаться завершенным с момента получения (принятия) служащим хотя бы части вознаграждения. При этом не имеет значения, выполнил ли он оговоренное действие либо нет, собирался его совершить или нет. В данном случае важно, чтобы выгоды либо ценности были приняты гражданином именно в качестве должностного лица, способного лично или посредством влияния на других служащих обеспечить удовлетворение нужд субъекта, передающего предметы, или граждан, которых он представляет.
Последствия
Само бездействие/действие, которое совершается за вознаграждение, находится за пределами состава рассматриваемого преступления. В этой связи оно должно квалифицироваться отдельно. В некоторых случаях субъект, используя свой служебный статус, совершает действия, которые сами по себе выступают как преступление. К примеру, сотрудник за вознаграждение предоставляет поддельный документ, выносит заведомо необоснованный приговор, освобождает от уголовного наказания, фальсифицирует доказательства, пособничает контрабанде, хищению, нарушает установленный законом порядок и пр. В таких случаях ответственность наступает по совокупности статей.
Субъективная часть
Получение взятки является умышленным преступлением. Оно совершается по корыстным мотивам. Должностное лицо, получающее взятку, понимает, что выгоды и ценности передаются и предоставляются ему незаконно за совершение им впоследствии бездействий/действий, относящихся к его обязанностям или за способствование к их осуществлению другими сотрудниками.
В случае когда виновный субъект при принятии ценностей вводит в заблуждение граждан, их передающих, создавая видимость правомерности их предоставления, содеянное не попадает под рассматриваемую норму. Например, должностное лицо может говорить о том, что передача предметов выступает как оплата за услугу, оказанную учреждением, выполненную им работу. Такие деяния квалифицируются как мошеннические действия с использованием служебного положения. В качестве субъекта может выступать только должностное лицо. Все прочие субъекты, которые участвуют в совершении рассматриваемого преступления, в том числе те, которые выдают себя за служащих, являются соучастниками, организаторами или пособниками.
Квалифицирующий признак
Отдельно в рассматриваемой статье предусмотрено наказание для госслужащих федеральных или региональных органов, а также глав местной администрации. Эти субъекты считаются специальными. В действовавшем ранее УК в качестве квалифицирующего признака выступало получение взятки служащим, занимавшим ответственное положение. Данное понятие носило исключительно оценочный характер и достаточно широко толковалось на практике. В настоящее время определение лиц, которые занимают госдолжность в РФ, раскрыто в примечаниях к ст. 285, а также в ФЗ, регламентирующем основы госслужбы, и Указе Президента от 11 января 1995 г.
Вымогательство
В Постановлении Пленума ВС оно определяется как требование служащим вознаграждения под угрозой совершения действий, способных причинить вред интересам дающего взятку. Вымогательство может выражаться также в умышленном создании таких условий, при которых гражданин вынужден предоставить материальные ценности виновному во избежание негативных последствий для себя.
В любом из указанных случаев субъект дает взятку для того, чтобы защитить либо обеспечить реализацию собственных законных интересов, которые поставлены под угрозу. Если передающий вознаграждение заинтересован в неправомерных действиях/бездействиях служащего, стремится уклониться от наказания, получить незаслуженные льготы и пр., то вымогательство не будет иметь место.
Служащий, требующий взятку, может прямо не высказывать какие-либо угрозы. Он может просто умышленно не исполнять тех или иных действий, которые не только мог, но и обязан был совершить. Подобным поведением должностное лицо нарушает законные интересы взяткодателя. Последний, таким образом, вынужден добиться надлежащих действий или бездействий от служащего путем предоставления ему вознаграждения.
Крупный размер
Он определяется в денежном выражении. Стоимость переданных предметов устанавливается в соответствии с ценами на продукцию, тарифами на работы/услуги, валютным курсом, действовавшими на момент совершения деяния. В случае если определить стоимость указанным способом не представляется возможным, привлекается эксперт, дающий свою оценку. Если субъект виновен в получении взятки в размере, превышающем 300 МРОТ, то к нему применяется п. "г". ч. 4 рассматриваемой нормы. Вознаграждение может быть получено субъектом частями. Если эти эпизоды выступают как элементы одного преступления, деяние также квалифицируется по п. "г" ч. 4.
Заключение
В случае совершения деяния в соучастии квалифицирующие обстоятельства, которые характеризуют повышенную социальную опасность, должны вменяться в вину и соисполнителям, и подстрекателям, и организаторам, и пособникам, если указанные признаки были охвачены их умыслом. Речь, в частности, идет о случаях, предусмотренных частью четвертой ст. 290 (крупный размер, вымогательство, предварительный сговор и пр.). Вместе с этим обстоятельства, которые характеризуют непосредственно личность соучастника, ни при каких обстоятельствах не могут учитываться в процессе квалификации деяний других соучастников. К таким характеристикам, например, относят неоднократность совершения незаконного поступка.
Проявления общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, прежде всего выражаются в дискредитации государственного аппарата, что, в свою очередь, порождает у людей чувство беззащитности перед чиновничьим произволом, незащищенности своих законных интересов.
Опасность вымогательства взятки состоит не столько в требовании взятки, сколько в тех действиях, которыми подкрепляется его обязательность для дающего взятку, ставящих под угрозу нарушения или фактически нарушающих те права и интересы, которые охраняются законом. Именно поэтому вымогательство представляет повышенную общественную опасность, а для взяткодателя является основанием для освобождения от ответственности за дачу взятки.
Одним из наиболее общественно опасных и распространенных видов получения взятки является вымогательство, так как при этом должностное лицо конкретизирует угрозу, обращая ее к определенному лицу. Персонифицированная угроза нарушения законного права или интереса представляется человеку "неизбежной", "указывает" единственный выход - дать взятку. В свете сказанного легко понять, почему органами предварительного расследования и нижестоящими судами постановления высшей судебной инстанции, разъяснявшие термин "вымогательство взятки", фактически игнорировались в течение более чем 40 лет1 . Игнорировалось и постановление №1 Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 апреля 1984 г. "О практике применения судами РСФСР законодательства и выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. №16 "О судебной практике по делам о взяточничестве", указывавшее, что в случаях исключения из обвинения признака вымогательства взятки необходимо принимать меры по возбуждению уголовных дел в отношении лиц, давших взятку2 . В этом нетрудно убедиться, обратившись буквально к каждому Бюллетеню Верховного Суда СССР, РСФСР (РФ), начиная с 1962 г.3 .
Судебная коллегия по уголовным делом Верховного Суда Российской Федерации за пять лет (с 1994 по 1999 г.) девять раз указывала судам на допускаемые ими ошибки при признании в действиях осужденных состава вымогательства взятки. Следует признать, что ни один другой квалифицированный состав, предусмотренный Особенной частью, не был удостоен такого внимания.
П. 15 действующего в настоящий момент постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 говорит следующее: "Вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов"4 .
Несмотря на довольно обширный круг ситуаций, который описывается Пленумом Верховного Суда РФ в указанном постановлении, необходимо отметить, что одно лишь предложение дать взятку, исходящее от взяткополучателя, при отсутствии других условий, в частности угроз нарушить законные интересы лица, не является достаточным основанием для признания наличия вымогательства5 .
Чтобы уяснить и разрешить возникающие проблемы квалификации вымогательства взятки, следует обратиться к истории данного вопроса. Русское дореволюционное уголовное законодательство, говоря об ответственности за получение взятки, различало понятия "мздоимство" и "лихоимство", в зависимости от того, нарушают ли действия, за которые получено вознаграждение, обязанности службы или нет. "Высшей степенью лихоимства, - говорилось в ст. 377 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г., - почитается вымогательство. Под сим разумеется:
1. Всякая прибыль или иная выгода, приобретенная по делам службы притеснением или же угрозами и вообще страхом притеснения.
2. Всякое требование подарков или же не установленной законом платы или ссуды, или же каких-либо услуг, прибылей или иных выгод по касающемуся до службы или должности виновного в том лица делу или действию, под каким бы то ни было видом или предлогом.
3. Всякие не установленные законом или в излишнем против определенного количества поборы деньгами, вещами или чем-то иным.
4. Всякие незаконные наряды обывателей на свою или же чью-либо работу"6 .
В уголовном законодательстве России состав вымогательства взятки как квалифицирующий признак получения взятки стал рассматриваться только после принятия Декрета 1918 г. "О взяточничестве".
Поскольку законодатель не дал разъяснений относительно его содержания, преимущественным предметом исследования ученых являлся вопрос о доктринальном определении термина "вымогательство взятки". Первые советские криминалисты не видели различия в признаках должностного вымогательства и вымогательства как имущественного преступления. Так, А. Старш указывал, что под вымогательством взятки "…следует иметь в виду не только создание обстоятельств, понуждающих дать взятку, а необходимо именно вымогательство, подобное ст. 174 УК 1926 г. (имущественное вымогательство), то есть требование взятки под страхом насилия какого-либо, оглашения позорящих сведений или обстоятельств, истребления имущества какого-либо и тому подобное"7 . В комментарии к УК РСФСР 1926 г. это суждение получило одобрение8 .
С середины 1930-х гг. ряд исследователей стал обращать внимание на специфику вымогательства имущественных ценностей, совершаемого специальным субъектом - должностным лицом. По мнению А.Н. Трайнина, при получении взятки "речь может идти о вымогательстве как активном, настойчивом требовании взятки под угрозой причинения ущерба в пределах службы (неуплата денег по договору, выдача плохого ассортимента товаров и т.п.)"9 . Признавая правоту его определения, Г.Р. Смолицкий указывал, что "в отличие от вымогательства как имущественного преступления (ст. 174 УК РСФСР), при котором причинение имущественного вреда фигурирует только в качестве угрозы на будущее в случае неудовлетворения требования вымогателя, при взяточничестве фактическое причинение вреда может иметь место в качестве средства для получения взятки"10 .
Впервые официальное толкование словообразования "вымогательство взятки" было дано в постановлении №9 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о взяточничестве" от 31 июля 1962 г. В нем указывалось, что "вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам" (абз. "г" п. 8)11 . За некоторыми исключениями12 оно было воспроизведено в абз. "г" п. 7 постановления №16 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о взяточничестве" от 23 сентября 1977 г., п. 11 постановления №3 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о взяточничестве" от 30 марта 1990 г.
Как видим, ученые и высшая судебная инстанция были солидарны с советским законодателем в том, что противоправные действия вымогателя следует рассматривать как преступное поведение обычного взяткополучателя, однако осложненное особым приемом получения взятки - вымогательством.
В практике уголовно-правовой борьбы со взяточничеством квалификация случаев, связанных с вымогательством, вызывает наибольшие затруднения, что вполне объяснимо.
Как и в случаях взяточничества, сопряженного с подкупом, критерием опасности должностного вымогательства всегда выступает важность поставленных под угрозу ценностей. Однако различается характер этих ценностей. В первом случае речь идет об оценке действий (бездействия) должностного лица по службе, а во втором - об оценке тех законных прав и интересов потерпевшего, которые были поставлены под угрозу нарушения. Конечно, в обоих случаях действиями виновного наносится ущерб авторитету органов власти. Главное же в том, что в различиях взяточничества и должностного вымогательства проявляются различия не вида, а рода преступного деяния.
Для дачи/получения взятки характерно "единение воль", как отмечалось в русской дореволюционной литературе начала XX в. В этой связи действия по даче и получению взятки называют необходимым соучастием. Однако такого единения нет и не может быть при вымогательстве. Именно поэтому нормы о "вымогательстве взятки" противоречат существу как вымогательства, так и взяточничества. Должностное вымогательство в равной степени близко имущественному вымогательству и взяточничеству.
В настоящее время среди российских ученых одним из наиболее дискуссионных вопросов является определение критериев вымогательства предмета взятки. Необходимость точного представления данного признака имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Ранее уже отмечалось, что собою представляет вымогательство в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10.02.2000. При изучении данного определения можно прийти к выводу, что Пленум ограничивает вымогательство только двумя формами:
а) требование взятки под угрозой ущемить правоохраняемые интересы взяткодателя;
б) поставление взяткодателя в такие условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения нарушения своих правоохраняемых интересов.
Отличие первой формы от второй заключается в открытом характере требования, подкрепленного угрозой ущемить законные права взяткодателя. В отличие от этого, второй форме присущ завуалированный характер. Здесь нет прямого требования взятки, угрозы нарушить законные интересы взяткодателя. В данном случае вымогательство может заключаться, например, в длительном и неоднократном затягивании решения вопросов, жизненно важных для взяткодателя, на своевременное решение которых взяткодатель имеет законное право (выдача различных лицензий и иных разрешений, таможенный досмотр грузов в порту и т.п.). Однако и требование, и угроза здесь присутствуют фактически: действия (бездействие) должностного лица с очевидностью показывают взяткодателю, что если не будет передано вознаграждение, законные интересы потерпевшего пострадают.
Из анализа судебной практики следует выделять некоторые типичные ситуации вымогательства взятки.
Наиболее опасной из них следует признать такую ситуацию, когда должностное лицо путем совершения активных действий по службе ущемляет законные интересы взяткодателя, ставя его тем самым в такие условия, при которых он вынужден дать взятку для прекращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Часто такая ситуация связана с злоупотреблением служебными полномочиями или их превышением. Должностное лицо в этих случаях должно нести ответственность по совокупности преступлений.
Вторая ситуация вымогательства также сопряжена с активными действиями должностного лица, но они выражаются не в реальном ущемлении правоохраняемых интересов, а в том, что требование дать взятку сопровождается угрозой это сделать в случае невыполнения требования. В отличие от первой, в данной ситуации вначале имеет место угроза нарушить законные интересы, а само нарушение последует лишь при отказе дать взятку.
Так, Свердловским областным судом за вымогательство взятки в крупном размере осужден главный архитектор - начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Сысертский район" Б., который, не имея на то законных оснований, убедил индивидуального предпринимателя С. в том, что он может способствовать решению вопроса о выделении ему земельного участка. За решение вопроса о выделении земельного участка, а также за содействие в оформлении и получении документов в отношении предпринимателя С. он потребовал взятку в 10 тыс. долларов США, утверждая, что в противном случае оформление и выдача документов о выделении земельного участка С. может быть отложена на неопределенное время либо участок будет передан другим лицам13 .
Третья типовая ситуация вымогательства характеризуется пассивной формой поведения должностного лица, обязанного по службе выполнить законные требования взяткодателя и имеющего для этого реальную возможность, но умышленно не производящего данных действий и требующего взятку за осуществление своих должностных обязанностей. В этом случае также имеется скрытая угроза ущемить правоохраняемые интересы взяткодателя. При этом следует иметь в виду, и это особенно важно для данной формы вымогательства, что требование гражданина должно быть законным и обоснованным.
Представляется, что предложенное определение не исчерпывает возможных способов вымогательства и нуждается в дополнении. В юридической литературе можно обнаружить разные на этот счет точки зрения. Так, З.Т. Баранова отмечала, что вымогательство выражается в активном, настойчивом требовании взятки под угрозой невыполнения законных требований лица, у которого вымогается взятка, или совершение по отношению к нему каких-либо незаконных действий, причиняющих вред его интересам14 . На наш взгляд, не вполне обосновано сужение признака вымогательства некоторыми авторами. Так, А.С. Горелик под вымогательством предлагает понимать требование должностного лица передать ему вознаграждение, сопровождающееся угрозой в случае отказа нарушить законные интересы дающего15, и, таким образом, исключает из признаков вымогательства угрозу невыполнения законных требований должностным лицом, например, по восстановлению нарушенных прав. Весьма спорным мнением является и неоправданное расширение форм вымогательства. Взятка является столь опасным преступлением, писал А.Я. Светлов, что требование вручить ее под угрозой совершения любых действий, как законных, так и незаконных, необходимо признавать вымогательством16 . Аналогичной позиции придерживается Ю.А. Мелеховец, утверждая, что "…как вымогательство взятки могут быть квалифицированы только такие действия должностного лица, в которых получение взятки стало результатом требования должностного лица дать ему взятку под угрозой совершения любых (законных или незаконных) действий по службе, которые могли причинить ущерб интересам взяткодателя (законным или незаконным)"17 . С данным утверждением нельзя полностью согласиться, так как здесь присутствуют неразрешимые противоречия. Законные действия должностного лица не могут быть причиной ущерба законным правам и интересам взяткодателя. А противоправные интересы последнего не могут выступать в качестве объекта уголовно-правовой охраны.
В этой связи необходимо согласиться с точкой зрения Б.В. Здравомыслова, по мнению которого, "угроза выполнить свой служебный долг не может составить вымогательства взятки"18 .
С.А. Гордейчик под вымогательством незаконного вознаграждения предлагает понимать "требование передачи предмета взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить вред законным интересам дающего, либо умышленное поставление последнего в условия, при которых он вынужден передать предмет взятки с целью предотвращения вредных для своих интересов последствий"19 . Данное определение, сформулированное с учетом точки зрения Б.В. Здравомыслова, необходимо признать, как и определения некоторых других авторов, наиболее уместным по отношению к трактовке, предложенной высшим судебным органом.
Исходя из дефиниции вымогательства, данной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10.02.2000, необходимо точно установить, какой характер имеет требование при вымогательстве: либо должностное лицо требует вознаграждение за совершение в интересах взяткодателя действий незаконного характера; либо должностное лицо требует взятку за то, что, наоборот, не совершило в интересах взяткодателя законные действия, которые оно обязано было совершить в связи с занимаемой должностью. Это, как правило, та ситуация, когда взятка дается в целях избежать со стороны взяткодателя ответственности за допущенные неправомерные действия.
Так, Свердловским областным судом рассматривалось дело К., который, работая заместителем начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями, в том числе с правонарушениями в сфере потребительского рынка, потребовал у индивидуального предпринимателя П. взятку в размере 4000 руб. за нерассмотрение факта административного правонарушения, а также непроведение проверок в отношении торговых павильонов, принадлежащих П. Органами предварительного расследования было предъявлено обвинение К. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ. В ходе судебного разбирательства действия К. были обоснованно переквалифицированы на ч. 1 ст. 290 УК РФ, так как угрозы совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам П. либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов, судом установлено не было20 .
При анализе правоприменительной деятельности ясно видны свидетельства того, что именно при определении характера требования вымогательства допускаются ошибки, а это естественным образом влияет на правильную квалификацию преступления. Изучение материалов уголовных дел показало, что в 65% случаев органами предварительного следствия была дана неверная правовая оценка действий обвиняемого, как совершенных путем вымогательства. Так, Свердловским областным судом были переквалифицированы действия Ю., начальника отдела по расследованию преступлений при УВД района в г. Екатеринбурге, с п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ. Ю., организуя и направляя расследование уголовных дел следователями подчиненного ему отдела, ознакомился с материалами дела по факту грабежа, по подозрению в совершении которого была задержана Р. Убедившись, что на данный момент достаточных доказательств, дающих основания для предъявления Р. обвинения, не имеется, решил воспользоваться этими обстоятельствами для получения у нее взятки за прекращение уголовного преследования. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд указал, что квалифицирующий признак получения взятки, как сопряженного с вымогательством, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд обоснованно пояснил, что в обвинительном заключении не указано, какие конкретно действия подсудимого следует расценивать как вымогательство. Из текста обвинения нельзя сделать однозначный вывод, когда и в какой форме были выражены угрозы, либо совершение каких действий со стороны подсудимого грозило принести вред правоохраняемым интересам Р. Таким образом, можно проследить, какого рода ошибки допускаются органами предварительного расследования.
Вместе с тем, следует отметить, что суды также допускают ошибки, связанные с ненадлежащим пониманием признака вымогательства взятки. В этой связи достоверное, соответствующее уголовному закону уяснение содержания вымогательства, безусловно, будет способствовать обоснованности вменения рассматриваемого квалифицирующего обстоятельства и назначению справедливого наказания.
На основании изложенного следует отметить, что на протяжении многих лет судебная практика связывает вымогательство взятки с угрозой нарушения лишь законных, правоохраняемых интересов лица, давшего взятку. Тем не менее, существуют также точки зрения отдельных авторов, согласно которым вымогательство при получении взятки определяется как требование должностного лица передачи ему имущественных благ, сопряженное с угрозой совершения или несовершения тех или иных служебных действий в ущерб интересам лица, от которого требуется взятка21, тем самым оспаривается необходимость связи вымогательства с угрозой нарушения только законных интересов взяткодателя.
Другие авторы под вымогательством взятки предлагают понимать "требование должностного лица дать ему взятку под угрозой совершения каких-либо неблагоприятных для взяткодателя действий в случае его отказа дать взятку, сопровождаемое обещанием выполнения или реальным выполнением в интересах или в пользу дающего взятку или его близких определенных правомерных или противоправных действий, независимо от того, являются ли интересы, польза взяткодателя правоохраняемыми или неправомерными"22 .
Не соглашается с позицией Пленума Верховного Суда А.В. Шнитенков. Автор дает термину "вымогательство" грамматическое толкование, о несовершенстве которого писал еще Н.С. Таганцев. Неожиданен вывод А.В. Шнитенкова: степень общественной опасности получения взятки как под угрозой совершения законных, так и незаконных действий одинакова23 .
Такая позиция представляется неверной на основании того, что закон призван защищать только законные интересы граждан, а незаконные, то есть противоправные интересы лежат вне плоскости охраняемой государством и созданной им правоприменительной, в том числе и судебной, системы. Так, "если взяткодатель заинтересован в незаконном, неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, существующий порядок, уйти от заслуженной ответственности, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, получить незаконные льготы и т.п., то говорить о вымогательстве взятки, о том, что субъект вынужден дать взятку, и, следовательно, освобождать его от уголовной ответственности было бы неправильно"24 .
Вышеизложенное позволяет заключить, что существом квалифицирующего признака "вымогательство", применительно к составу преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является получение взятки под воздействием ущемления законных прав и интересов гражданина либо под угрозой причинения ущерба его законным интересам действиями, которые обусловлены должностным положением взяткополучателя.
Следует отметить, что наиболее распространенной ошибкой, допускаемой в оценке вымогательства, нередко является то, что не устанавливаются оба необходимых признака вымогательства :
а) требование дать взятку;
б) подкрепление данного требования угрозой ущемить правоохраняемые интересы, либо их реальным ущемлением, ставящим взяткодателя перед необходимостью передать взятку.
Данную позицию не разделяют некоторые авторы, полагавшие, что вымогательство взятки будет и в случаях, когда должностным лицом высказывается угроза совершения законных действий, входящих в его служебные полномочия25 . Данная позиция не представляется верной, поскольку в данном случае взяткодатель является заинтересованным в неправомерном поведении должностного лица. При этом взяткодатель желает нарушить установленный порядок отношений, избежать заслуженной ответственности, добиться удовлетворения своих противозаконных потребностей и т.п.
Опасность вымогательства взятки состоит не столько в требовании взятки, сколько в тех действиях, которыми подкрепляется его обязательность для дающего взятку, ставящих под угрозу нарушения или фактически нарушающих те права и интересы, которые охраняются законом. Именно поэтому вымогательство представляет повышенную общественную опасность, а для взяткодателя является основанием для освобождения от ответственности за дачу взятки. В отличие от данной ситуации, при угрозе совершить в отношении взяткодателя законные действия, например, на законных основаниях привлечь его к уголовной ответственности за совершенное преступление, действия взяткополучателя характеризуются меньшей опасностью, поскольку он не угрожает нарушить правоохраняемые интересы взяткодателя. Именно поэтому угроза выполнить свои должностные обязанности не может составлять вымогательство взятки.
Как уже отмечалось ранее, взяткодатель при вымогательстве взятки освобождается от уголовной ответственности. Данное требование примечания к ст. 290 УК РФ следует объяснять только уважением к законным интересам индивида, при отстаивании которых он вынужден давать взятку (иначе по каждому факту взяточничества, где инициатором был взяткополучатель, дающего надлежало бы освободить от уголовной ответственности). Подчеркнем, что деяние чиновника за взятку всегда направлено на удовлетворение того или иного интереса взяткодателя. Думается, нецелесообразно освобождать взяткодателя, обоснованно обвиняемого в совершении преступления и по предложению следователя передающего ему некоторую сумму денег за прекращение уголовного преследования. О наличии вымогательства следует говорить лишь в том случае, когда взятка дается "…для предотвращения вредных последствий…"26 .
Учитывая все приведенные аргументы и факты, следует отметить, что получение взятки путем вымогательства имеет место, когда должностное лицо действует вне рамок своих служебных полномочий, то есть действует неправомерно под угрозой причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.
Поэтому, исходя из вышесказанного, вымогательство предмета взятки представляется интересным определить как требование лица, выполняющего служебные функции в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, передачи ему предмета взятки под угрозой совершения незаконных действий, создающих угрозу причинения вреда правам и законным интересам лица, в отношении которого совершается вымогательство, а равно под угрозой несовершения действий по восстановлению его нарушенных прав либо их предотвращению, при условии, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия взяткополучателя, либо оно может им способствовать в силу занимаемого служебного положения. С учетом приведенной трактовки, целесообразно было бы дать легальное определение вымогательства в примечании к ст. 290 УК РФ.
При этом, говоря о целесообразности введения в виде примечания к ст. 290 УК РФ определения вымогательства, следует отметить, что на практике в случаях, когда вменение является необоснованным, либо вообще не происходит вменения такого признака, могут наступить серьезные уголовно-правовые последствия, которые могут выражаться либо в незаконном смягчении уголовной ответственности взяткополучателя и незаконном привлечении к ответственности лица, передавшего под угрозой нарушения его законных прав и интересов предмет взятки, либо в незаконном усилении уголовной ответственности должностного лица за получение взятки, а также в незаконном освобождении взяткодателя от уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ, поскольку, согласно примечанию к этой статье, лицо, давшее взятку в результате имевшего место вымогательство таковой, в обязательном порядке освобождается от ответственности за ее дачу.
1 Причина, на наш взгляд, также заключается в том, что в тех случаях, когда налицо было соглашение о получении/даче взятки, судебно-следственные органы шли на хитрость, дабы изобличить должностных лиц - главных виновников взяточничества. Подавляющее большинство уголовных дел о получении взятки было возбуждено (и возбуждается) по факту вымогательства взятки. Перевод взяткодателя в разряд свидетеля, а в случае вымогательства взятки - и в ранг потерпевшего позволял следователю, прокурору получить прямые доказательства взяточничества должностного лица. Немаловажно и то, что возбуждение дела по факту вымогательства взятки позволяет избежать обвинений в провокации взятки (ст. 304 УК РФ). Как известно, Пленум Верховного Суда РФ прямо подчеркнул, что не является провокацией взятки проведение предусмотренного законодательством оперативно-разыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки (п. 25 постановления №6 от 10 февраля 2000 г.).
2 БВС РСФСР. 1984. №7. С. 7.
3 Справедливости ради нужно заметить, что в ряде случаев действительно имело место не вымогательство взятки, а соглашение о получении/даче взятки, на что высшая судебная инстанция неоднократно указывала. См.: БВС РФ. 1994. №6. С. 15; там же. 1999. №7. С. 9, и др.
4 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4. С. 33.
5 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1986. №2. С. 7-8.
6 Кабанов П.А. Взятка и коррупция. М., 1992. С. 127.
7 Старш А. Взятка и посредничество во взяточничестве // Рабочий суд. М., 1927. №5. С. 392.
8 Уголовный кодекс. Научно-практический комментарий с дополнениями и изменениями на 15 августа 1927 г. / Под ред. М.Н. Герпета и А.Н. Трайнина. М., 1927. С. 173.
9 Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. С. 50.
10 Советское уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. Б.С. Утебский. М., 1958. С. 237-238.
11 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1970 гг.). М., 1970. С. 472.
12 В постановлении Пленума Верховного Суда СССР №16 "О судебной практике по делам о взяточничестве" от 23 сентября 1977 г. также указывалось, что "как вымогательство следует рассматривать также требование должностным лицом взятки за удовлетворение законной просьбы взяткодателя, которую оно было обязано и имело возможность реально выполнить, не превышая своих полномочий".
13 Архив Свердловского областного суда. Дело №2-70/04.
14 Цит. по: Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. С. 184.
15 Там же. С. 291.
16 Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. С. 218.
17 Мелеховец Ю.А. Ответственность за получение взятки путем вымогательства / Проблемные вопросы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел: Сб. науч. тр. Минск, 1993. С. 113.
18 Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975. С. 145.
19 Цит. по: Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. С. 192.
20 Архив Свердловского областного суда. Дело №2-61/ 04.
21 См.: Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т.2. М., 1959. С. 157.
22 Медведев А.М. Вымогательство взятки // Государство и право. 1996. №8. С. 100.
23 См.: Шнитенков А.В. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления / Дисс… канд. юрид. наук. Омск, 1998. С. 107.
24 Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. С. 235.
25 Кириченко В.Ф. Курс советского уголовного права. М., 1991. Т. 4. С. 69.
26 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №4. С. 8.