Теория общественно-экономической формации.
Обще́ственно-экономи́ческая форма́ция - согласно марксистской концепции исторического процесса, общество , находящееся на определенной ступени исторического развития, характерное уровнем развития производительных сил и историческим типом экономических производственных отношений. В основе каждой общественно-экономической формации лежит определенный способ производства (базис), а производственные отношения образуют ее сущность. Системе производственных отношений, образующих экономический базис формации, соответствует политико-юридическая и идеологическая надстройка. В структуру формации входят не только экономические, но и социальные отношения, а также формы быта, семьи, образа жизни. Причиной перехода от одной стадии общественного развития к другой является несоответствие между возросшими производительными силами и сохраняющимся типом производственных отношений. Согласно марксистскому учению человечество в ходе своего развития должно пройти следующие стадии: первобытнообщинный строй , рабовладельческий строй , феодализм , капитализм , коммунизм .
Первобытнообщинный строй в марксизме рассматривается как первая неантагонистическая общественно-экономическая формация, через которую прошли все без исключения народы. В результате разложения первобытнообщинного строя осуществлялся переход к классовым, антагонистическим общественно-экономическим формациям. К раннеклассовым формациям относят рабовладельческий строй и феодализм, при этом многие народы переходили от первобытнообщинного строя сразу к феодализму, минуя стадию рабовладения. Указывая на этот феномен, марксисты обосновывали для некоторых стран возможность перехода от феодализма к социализму , минуя стадию капитализма. Сам Карл Маркс среди раннеклассовых формаций выделял особый азиатский способ производства и соответствующую ему формацию. Вопрос об азиатском способе производства оставался дискуссионным в философской и исторической литературе, так не получив однозначного решения. Капитализм рассматривался Марксом в качестве последней антагонистической формой общественного процесса производства, ему на смену должна была прийти неантагонистическая коммунистическая формация.
Смена общественно-экономических формаций объясняется противоречиями между новыми производительными силами и устаревшими производственными отношениями, которые превращаются из форм развития в оковы производительных сил. Переход от одной формации к другой совершается в форме социальной революции , которая разрешает противоречия между производительными силами и производственными отношениями, а также между базисом и надстройкой. Марксизм указывал на наличие переходных форм от одной формации к другой. Переходные состояния общества обычно характеризуются наличием различных общественно-экономических укладов, которые не охватывают экономику и быт в целом. Эти уклады могут представлять собой как остатки старой, так и зародыши новой общественно-экономической формации. Многообразие исторического развития связано с неравномерностью темпов исторического развития: одни народы стремительно прогрессировали в своем развитии, другие - отставали. Взаимодействие между ними носило различный характер: оно ускоряло или, наоборот, замедляло ход исторического развития отдельных народов.
Крушение мировой системы социализма в конце 20 века, разочарование в коммунистических идеях обусловило критическое отношение исследователей к марксистской формационной схеме. Тем не менее, идея выделений стадий в мировом историческом процессе признается здравой. В исторической науке, в преподавании истории активно используются понятия первобытнообщинного строя, рабовладельческого строя, феодализма и капитализма. Наряду с этим широкое применение нашла разработанная У. Ростоу и О. Тоффлером теория стадий экономического роста: аграрное общество (традиционное общество) - индустриальное общество (общество потребления) - постиндустриальное общество (информационное общество).
Общественная
формация
.
-
25.12.11 г. -
Общественная
формация - фундаментальное понятие марксовой политической экономии,
принципиально важное для рассмотрения различных вопросов
построения и развития общества . Оно не было раскрыто
К.Марксом, а то, что им было указано, потом было искажено в советской
политической экономии
.
В рассуждениях об общественной формации вне диалектической философии в
настоящее время имеется еще больше заблуждений. А инструментальных, прикладных и
практических
выводов в науках
по этой теме вообще нет.
Более того, из понятия общественной
формации была элиминирована философская суть.
Теперь в связи с
исключением политической экономии из учебных курсов вузов общественную
формацию неуклюже рассматривает социология
, присовокупив при этом к понятию указанной категории кроме
ряда советских заблуждений еще и проблему соотношения номинализма и
реализма.
А в Новейшей философии не только была
восстановлена диалектическая (философская) суть общественной формации, но и было диалектически раскрыто ее понятие.
В Новейшей философии дано диалектическое определение общественной формации, осмысленное в диалектике философии духа
и теперь
используемое не только как предметное понятие, но и
как устойчивый образ для постижения и проектирования
как конкретного общества, так и исторического
развития вообще человеческого сообщества.
Диалектическое понятие общественной
формации, как отражающее социальные аспекты, относится к социальной философии Новейшей философии ,
в которой получило объяснение своей специфики и обрело конкретное позиционирование в
исследованиях общества и его развития, в первую очередь, модернизации
.
А. Как известно, термин «общественная
формация» был впервые использован К.Марксом в работе «Восемнадцатое брюмера Луи
Бонапарта». Там он так написал: «Но как только новая общественная формация сложилась,
исчезли допотопные гиганты и с ними вся воскресшая из мертвых римская старина - все эти Бруты, Гракхи, Публиколы,
трибуны, сенаторы и сам Цезарь». Эта, новая общественная формация К.Марксом определяется
конкретно в
Предисловии к труду «К критике политической экономии», а именно как экономическая общественная формация
.
Сам термин «формация» (от лат
.
formatio - образование, вид) был заимствован
К.Марксом из геологии, как обозначающий комплексы пород, характеризуемые
совместным образованием и нахождением в земной коре и имеющие общие черты, обусловленные,
в первую очередь, сходством состава и процессов их образования (интересно, что
в середине ХХ в. время
образования пород было окончательно исключено из понятия
геологической формации; это важный момент, который подчеркивает
безотносительность во времени общественной
формации).
Однако К.Маркс по определенным причинам не
дал точного определения общественной формации.
К тому же К.Маркс
определил только две общественные формации. Это понятно из текста
набросков его ответа на письмо В.Засулич: по Марксу, суть первичная, или архаическая
общественная формации и вторичная, или экономическая общественная формация, которая завершается
капитализмом.
Коммунизм, как считали ученые в
СССР, представляет собою последующую общественную формацию, которую некоторые советские
исследователи определили как третичную, или коммунистическую. Но такого рода рассуждений
у самого К.Маркса нет. (Их формально можно было бы провести и даже
использовать, но при этом надо было понять их значение, раскрыть их и оговорить
их применение. И советским ученым следовало бы подумать об этом - ведь не мог же
К.Маркс забыть про коммунизм! А вот вводя за Маркса свои необоснованные определения,
советским ученым следовало бы задуматься об ошибочности их собственных
исследований…)
Таким
образом, определяются, по меньшей мере, следующие положения (важные и для
настоящего изложения, и для политической экономии,
и для экономической теории, и для социального проектирования).
Во-первых, К.Маркс не дал определения
общественной формации и тем историческим состояниям общества, которые им
идентифицировались, что потом привело к искажениям теоретических
положений его учения, в т.ч. относящихся к
развитию общества.
Он только дал понять, что общественная
формация - это нечто общее для обществ, или общее исторически обусловленное общественное
состояние, хотя это - частичное,
однако все же принципиально важное положение, которое ведет к пониманию
сути общественной формации.
При этом надо еще раз отдельно отметить,
что общественная формация - это не
общество, как это часто указывалось в советской научной литературе (и не социоисторический организм).
Во-вторых, К.Маркс определил только две
общественные формации (и коммунизм/социализм как составляющую еще одной
некой общественной формации).
В-третьих, К.Маркс обозначил азиатский,
античный, феодальный и буржуазный способы
производства
для экономической общественная формации. И вопрос не столько даже в том,
что в политической экономии не встречается соответствующая «азиатская
общественная формация», сколько в том, что принципиально важный вопрос,
обозначаемый этим марксовым тезисом, вообще не был рассмотрен. Все закончилось
на том, что В.Г.Плеханов в одной из своих работ решил парадокс расположения,
или следования азиатского, античного, феодального и буржуазного способов
производства так, что объявил общества, соответствующие первым двум из них не
последовательными, а параллельными, выросшими из
первобытного общества, но развивавшихся в разных климатических условиях. (Он
основывал свои рассуждения на том, что свойства
географической среды обусловливают развитие производительных
сил
, которые, в свою очередь, обусловливают развитие экономических
отношений и, вслед за ними, общественных отношений.) Но при
этом потерялось весьма важное положение, касающееся определения как способа
производства, понятие которого также оказалось некорректным в советской
политической экономии (на что указал, например, проф. В.Т.Кондрашов), так и
самой общественной формации, понятие которой поэтому в СССР так и не было
раскрыто.
В-четвертых, экономические эпохи
характеризуются в смысле Предисловия к труду «К критике политической
экономии» конкретными способами производства (при этом, по Марксу, «способ
производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и
духовный процессы жизни вообще»). Получается, что эпох экономической
общественной формации столько, сколько соответствующих (основных «экономических»)
способов производства.
Б. Принципиальным для истории познания категории «общественная формация» является введение В.Г.Плехановым в конце XIX в. термина «общественно-экономическая формация». И хотя это словосочетание им было употреблено в обычном смысле: исторически сложившиеся социально-экономические отношения в обществе - оно в СССР сыграло большую роль при искажении марксова научного наследия.
В. В.И.Ленин также использовал термин «общественно-экономическая
формация», возможно, под влиянием идей Плеханова
В.И. Ленин писал, например, следующее:
«Как Дарвин положил конец воззрению на виды животных и растении, как на ничем
не связанные, случайные, «богом созданные» и неизменяемые, и
впервые поставил биологию на вполне научную почву, установив изменяемость видов
и преемственность между ними, - так и Маркс
положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов,
допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле
общества и правительства), возникающий и изменяющийся случайно, и впервые
поставил социологию на научную почву, установив понятие
общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных
отношений , установив, что развитие таких формаций есть
естественно-исторический процесс» [Ленин В.И
. ПСС. Т. 1. С. 139].
И хотя В.И. Ленин много раз отмечал, что основное
понятие - это «общественная формация» (см., напр.,
[Там же. С. 137]), и что доминирующим является экономическое основание (см., напр.,
[Там же. С. 135]), однако, потом, в советской политической экономии, все свелось к бездумному повторению
термина «общественно-экономическая формация».
(При этом незаметно возвратились раскритикованные
В.И.Лениным воззрения на общество и правила, допускающее всякие изменения по
воле начальства и т.п., после чего понимание экономики и общества оказалось
сведенным только к внешним формам, а их развитие - к директивам, т.е. экономическое основание уступило
место идеологическим лозунгам и мнениям чиновников, что привело к искажению
марксизма и, быть может, стало одной из главных причин распада СССР. А потом некоторые
прежние политэкономы и проповедники марксизма вообще стали преподавать буржуазную
экономическую науку и экономикс…)
Г. В советской
политической экономии все указанные выше перипетии (отсутствие марксова определения
общественной формации, искажение категории «способ производства», формальное
введение В.Г.Плехановым термина «общественно-экономическая формация»,
элиминирование ленинских представлений об общественной формации и др.)
негативно сложились на познании не только категории «общественная формация», но
и развития общества.
Во-первых, если в
марксизме были определены две общественные формации и прогрессивные эпохи одной из них
(причем К.Маркс не указал, что он перечислил
все из них), то в советской политической экономии была распространена
информация о пяти
общественно-экономических формациях, причем понимаемых в ряде случаев каждая как общество, а не как
специфическая марксова политэкономическая категория.
Во-вторых, некая третичная
общественная формация понималась как коммунистическая общественная формация.
В-третьих, из понятия общественной формации
была элиминирована философская сущность, так как советская философия была
догматизирована и не способна оценивать столь масштабные категории.
В-четвертых,
общественно-экономическая формация понималась как общество, на что было
обращено внимание только в 90-е годы, т.е., фактически, в науках в СССР была подмена понятий.
В-пятых, в советской политической экономии не
было определено различие конкретных
общественных формаций и общественной формации вообще.
В-шестых, сама общественная формация
понималась как общественно-экономическая формация, несмотря на разъяснения
В.И.Ленина, и это искажение и отсутствие учета ленинских мыслей привели к
другим негативам, например, к тому, что
-
часто общественная формация понималась как совокупность наиболее общих черт общества на
определенной ступени развития,
-
смена общественно-экономических формаций в силу обозначенных
ограничений понималась уже только как
процесс, происходящий в рамках конкретного социально-исторического организма
, что, в свою
очередь, привело к образованию ряда групп
негативов и искажений понятия общественной формации (см.
ниже).
И др.
Таким образом,
принципиально важная для развития общества, в первую очередь, социалистического
государства категория «общественная формация» была искажена, что во многом не
позволяло определять ориентиры и пути развития СССР.
Д. В постсоветских представлениях считается,
что учение об общественно-экономических формациях в СССР не было проработано и
обрело много ошибок и искажений (см., напр., http://scepsis.ru/library/id_120.html).
Например, утверждается, что в историческом материализме не были выявлены
и теоретически разработаны основные значения категории «общество», которым
зачастую подменялось понятие общественной формации.
Но при этом делается парадоксальный вывод о том, что отсутствие понятия … социоисторического
организма в категориальном аппарате марксистской теории истории якобы мешало
пониманию категории общественно-экономической формации (хотя К.Маркс занимался политэкономией, и термин «социоисторический
организм» ему был не нужен, а термин «общественно-экономическая
формация» был введен вообще Плехановым после Маркса...).
И в
постсоветских представлениях на тему общественной формации образовалась
совокупность новых негативов и искажений понятия общественной формации. Так, например,
утверждалось, что каждая конкретная общественно-экономическая формация представляет собою
определенный тип общества, выделенный по признаку социально-экономической
структуры. Из этого следовал вывод о том, что любая конкретная
общественно-экономическая формация выступает в двух ипостасях: а) конкретный
тип общества и б) общество вообще этого типа.
Тем самым, понятие общественной формации заменялось на понимание категории конкретной общественно-экономической
формации. И в силу такого «толкования» общественно-экономических
формаций возникли а) отрицание реальности общественных формаций (хотя были оговорки о существовании конкретных
социально-исторических организмов) и б) проблема соотношения номинализма и
реализма для понятия общественной формации.
Е.
Указанные и другие проблемы получили развития в
представлениях современной социологии, что объясняется уходом ее самой от тем
классовых противоречий и других социальных противоречий, от проблемы
собственности и ее влияния на распределение и др.
Современная социология указывает на то, что
научное
выхолащивание идей Маркса началось еще в 1920-30-е годы, и его учение из-за плохого знания марксистских источников
искажалось, упрощалось и в конечном итоге вульгаризировалось (см., напр., http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/dobr/05.php).
Однако самими современными социологами
общественная формация понимается как … развивающийся социально-исторический организм
(т.е. не по Марксу), имеющий особые законы возникновения, функционирования,
развития и превращения в другой, более сложный социоисторический организм, и при этом вдогонку
указывается, что каждый социоисторический организм имеет свой особый способ
производства и т.п., что несколько маскирует искажение марксовой мысли.
В итоге в современной социологии, во-первых,
существуют два взаимно исключающих вывода: один о том, что общественно-экономическая формация - это
общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, а другой - что конкретная
общественно-экономическая формация в чистом виде, т.е.
как особый социоисторический организм, может существовать только в теории. Для
решения этого казуса приходится понимать
категорию «общественно-экономическая
формация» в двух значениях, которыми можно играть в
тех или иных случаях, т.е. состоятельного научного определения в социологии нет.
Таким образом, привязка общественной
формации в современной социологии к социально-историческому организму
осуществляется не предметно, а формально, что отчасти обусловлено тем, что
классики марксизма-ленинизма дали поводы для этого, употребляя соответствующие
термины, хотя и проводили конкретный политэкономический анализ, который обычно
не упоминается социологами. Например, В.И.Ленин писал: «Каждая такая система производственных отношений
является, по теории
Маркса, особым социальным организмом, имеющим особые законы своего зарождения,
функционирования и перехода в высшую форму, превращения в другой социальный
организм» (выделение курсивом наше. - ПРИМ
.) [Ленин В.И
.
ПСС. - Т. 1. С. 429], однако, из цитат В.И.Ленина не следует, что он отождествлял
общественную формацию и социоисторический
организм, более того, с учетом ряда марксовых определений очевидно их отличие, и при этом, к тому же, понятно, что такое
социоисторический организм в марксизме-ленинизме.
И можно с уверенностью сказать,
что в современной социологии дается определение не общественной
формации, а чего-то другого - буржуазного, характерного только для социологии.
Ж. Все научные определения
общественной формации вне диалектической философии - советские, постсоветские и
социологические - имели неразрешимое
противоречие, в т.ч. номиналистического и реалистического, поэтому оказывались
несостоятельными. Только К.Маркс, не дав определения общественной формации, не
имел ошибочных рассуждений...
Однако потуги осмысления общественной
формации вне диалектической философии все же выявили некоторые позиции, которые понятны сами по себе, и, отталкиваясь от
них, можно перейти к определению общественной формации.
Наглядно его можно проиллюстрировать, исходя
из умозаключений В.И.Ленина. Если использовать сравнения В.И. Ленина, который
писал о том, что Маркс при объяснении «строения и развития данной общественной
формации исключительно производственными отношениями - он, тем не менее, везде
и постоянно прослеживал соответствующие этим производственным
отношениям надстройки, облекал скелет плотью и кровью» [Ленин В.И
. ПСС. - Т. 1. С.138-139], то экономическая
структура* общества есть скелет, а общественная формация - это скелет, плоть и кровь, или целостный, но обезличенный организм,
организм вообще, нечто
физиологическое общее для всех людей, а вот конкретный социоисторический
организм, раз уж вспоминали про социологию, - это конкретное общество, которое
представляет собою единицу исторического развития, и понимается в приведенном
сравнении цельно как конкретный человек -
мужчина или женщина - со своими особенностями, мыслями, болезнями и т.д.
Само диалектическое определение
общественной формации можно будет дать после изложения на сайте ряда разделов диалектической онтологии
, так как в этом
определении используются мистические для
наук гегелевские термины, которые следует раскрыть.
Кроме того,
при определении общественной формации надо будет разъяснить, почему
К.Маркс не дал ее определения и не указал ни третичной общественной формации,
ни коммунистической общественной формации, а для этого надо привести
соответствующие положения социальной философии Новейшей
философии
Так что определение общественной формации, которое
является существенным знанием, можно будет дать только на определенном этапе
изложения материалов Новейшей философии, так как существующих научных знаний
просто-напросто недостаточно для этого.
В
завершении статьи укажем, что понятие «общественная формация» важно не только
для определения ряда базовых категорий, например, «экономический строй».
Понятие общественной формации является
принципиально важным для понимания эволюции общества, для осуществления
социальных исследований, прежде всего, для модернизационных
теоретизаций
, для планирования и осуществления развития общества, в первую очередь, для модернизации.
* Как указал сам К.Маркс в Предисловии к труду «К критике политической экономии», совокупность производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания [Маркс К., Энгельс Ф . Соч. - 2-е изд. - М. Т. 13. С. 6-7].
[«Общественно-экономическая формация» и «Общественных формаций позиционирование полное» и «Капитал»].
Всего формаций существует 5. Это: первобытнообщинное общество, рабовладельческая формация, феодальное общество, капиталистический строй и коммунизм.
a) Первобытнообщинное общество.
Энгельс так характеризует эту ступень развития общества: «здесь нет места для господства и порабощения… не существует еще никакого различия между правами и обязанностями… население в высшей степени редко… разделение труда - чисто естественного происхождения; оно существует только между полами». Все «наболевшие» вопросы решаются вековыми обычаями; бытует всеобщее равенство и свобода, бедных и нуждающихся - нет. Как говорит Маркс, условие существования этих общественно-производственных отношений - это «низкая ступень развития производственных сил труда и соответственная ограниченность людей рамками материального процесса производства жизни».
Едва начинают складываться племенные союзы, либо начинается меновая торговля с соседями, этот общественный строй сменяется следующим.
b) Рабовладельческая формация.
Рабы - суть те же орудия труда, просто наделенные способностью говорить. Появляется имущественное неравенство, частная собственность на землю и средства производства (и то и другое в руках господ), первые два класса - господ и рабов. Особенно ярко проявляется господство одного класса над другим через постоянное унижение и измывательство над рабами.
Как только рабство перестает себя окупать, как только исчезает рынок работорговли - этот строй буквально уничтожается, как мы видели это на примере Рима, павшего под напором варваров с востока.
c) Феодальное общество.
Основа строя - земельная собственность вместе с прикованным к ней трудом крепостных и собственный труд ремесленников. Характерно иерархическое землевладение, хотя разделение труда было незначительно (князья, дворяне, духовенство, крепостные - в деревне и мастера, подмастерья, ученики - в городе). От рабовладельческой формации отличается тем, что крепостные, в отличие от рабов, были собственниками орудий труда.
«Личная зависимость характеризует тут как общественные отношения материального производства, так и основанные на нем сферы жизни», а «государство здесь - верховный собственник земли. Суверенитет здесь - земельная собственность, сконцентрированная в национальном масштабе».
Необходимые условия феодального производства:
1. натуральное хозяйство;
2. производитель должен быть собственником средств производства и быть прикрепленным к земле;
3. личная зависимость;
4. низкое и рутинное состояние техники.
Как только сельское хозяйство и ремесленное производство достигают такого уровня, что начинают не умещаться в существующих рамках (лен феодала, цех ремесленников) - появляются первые мануфактуры и это знаменует собой появление новой общественно-экономической формации.
d) Капиталистический строй.
«Капитализм - процесс производства материальных условий существования человеческой жизни и… процесс производства и воспроизводства самих производственных отношений, а тем самым и носителей этого процесса, материальных условий их существования и взаимных их отношений».
Четыре основные черты капитализма:
1) Концентрация средств производства в немногих руках;
2) Кооперирование, разделение труда, наемный труд;
3) Экспроприация;
4) Отчуждение условий производства от непосредственного производителя.
«Развитие производственных сил общественного труда - это историческая задача и оправдание капитала».
Основа капитализма - свободная конкуренция. Но цель капитала - получить как можно прибыли. Соответственно образуются монополии. О конкуренции уже никто не говорит - происходит смена строя.
e) Коммунизм и социализм.
Основной лозунг: «каждый по способностям, каждому - по потребностям». Позже Ленин добавил новые символические черты социализма. По его словам, при социализме «невозможна эксплуатация человека человеком… кто не работает, тот не ест… при равном количестве труда - равное количество продукта».
Отличие социализма от коммунизма в том, что организация производства основана на общей собственности на все средства производства.
Ну а коммунизм - это высшая ступень развития социализма. «Коммунизмом же мы называем такой порядок, когда люди привыкают к исполнению общественных обязанностей без особых аппаратов принуждения, когда бесплатная работа на общую пользу становится всеобщим явлением».
Словари определяют общественно-экономическую формацию как исторически определенный тип общества, основывающийся на определенном способе производства. Способ же производства – это одно из центральных понятий в марксистской социологии, характеризующее определенный уровень развития всего комплекса общественных отношений. Свою основную идею естественноисторического развития общества Карл Маркс выработал при помощи выделения из различных сфер общественной жизни экономической сферы и придания ей особого значения – как главной, в известной мере определяющей все остальные, а из всех видов общественных отношений он обратил первоочередное внимание на производственные отношения – те, в которые люди вступают по поводу не только производства материальных благ, но также их распределения и потребления.
Логика здесь довольно проста и убедительна: главное и определяющее в жизни любого общества – это добывание средств к жизни, без которых просто не смогут сложиться никакие другие отношения между людьми – ни духовные, ни этические, ни политические – ибо без этих средств не будет и самих людей. А чтобы добывать средства к жизни (производить их), люди должны объединяться, кооперироваться, вступать для совместной деятельности в определенные отношения, которые и называются производственными
Согласно аналитической схеме Маркса, способ производства включает в себя следующие составные части. Производительные силы, образующие ядро экономической сферы, – это обобщающее наименование соединения людей со средствами производства, т. е. с совокупностью материальных средств, находящихся в работе: сырья, инструментов, техники, орудий, зданий и сооружений, используемых в производстве товаров. Главной составной частью производительных сил являются, конечно, сами люди с их знаниями, умениями и навыками, которые позволяют им с помощью средств производства из предметов окружающего природного мира производить предметы, предназначенные непосредственно для удовлетворения человеческих потребностей – собственных или других людей.
Производительные силы – наиболее гибкая, подвижная, непрерывно развивающаяся часть этого единства. Это понятно: знания и умения людей постоянно наращиваются, появляются новые открытия и изобретения, совершенствуя, в свою очередь, орудия труда. Производственные отношения более инертны, малоподвижны, медлительны в своем изменении, однако именно они образуют ту оболочку, питательную среду, в которой и развиваются производительные силы. Неразрывное единство производительных сил и производственных отношений называют базисом, поскольку он служит своеобразной основой, опорой для существования общества.
На фундаменте базиса вырастает надстройка. Она представляет собой совокупность всех остальных социальных отношений, «остающихся за вычетом производственных», содержащую множество различных институтов, таких как государство, семья, религия или различные виды идеологий, существующих в обществе. Основная специфика марксистской позиции состоит в утверждении, что характер надстройки определяется характером базиса. Поскольку сменяется природа базиса (глубинный характер производственных отношений), постольку меняется и природа надстройки. Потому, например, политическая структура феодального общества и отличается от политической структуры капиталистического государства, что хозяйственная жизнь этих двух обществ существенно различна и требует разных способов влияния государства на экономику, разных законодательных систем, идеологических убеждений и т. п.
Исторически определенный этап развития данного общества, который характеризуется конкретным способом производства (включая соответствующую ему надстройку), именуется общественно-экономической формацией. Смена же способов производства и переход от одной общественно-экономической формации к другой вызывается антагонизмом между устаревающими производственными отношениями и непрерывно развивающимися производительными силами, которым становится тесно в этих старых рамках, и они разрывают ее подобно тому, как выросший птенец разрывает скорлупу, внутри которой он развивался.
Модель базиса и надстройки вдохнула жизнь во множество учений, простирающихся от романтизма XVIII века до анализа структуры семьи в современном обществе. Преобладающая форма, которую принимали эти учения, носила классово-теоретический характер. То есть производственные отношения в базисе рассматривались как отношения между социальными классами (скажем, между рабочими и капиталистами), и, следовательно, утверждение, что базис определяет надстройку, означает, что характер надстройки в значительной степени детерминируется экономическими интересами господствующего социального класса. Такой акцент на классы как бы «снимал» вопрос о безличном действии экономических законов.
Метафора базиса и надстройки и определяемой ими общественно-экономической формации оказалась плодотворным аналитическим инструментом. Но она также вызвала огромное число дискуссий как в самом марксизме, так и вне его. Один из пунктов проблемы – определение производственных отношений. Поскольку ядром их выступают отношения собственности на средства производства, они неизбежно должны включать в себя правовые дефиниции, а ведь их данная модель определяет как надстроечные. В силу этого аналитическое разделение базиса и надстройки представляется затруднительным.
Важным предметом спора вокруг модели базиса и надстройки стала точка зрения, что базис якобы жестко детерминирует надстройку. Ряд критиков утверждают, что эта модель влечет за собой экономический детерминизм. Однако следует учитывать, что сами К. Маркс и Ф. Энгельс никогда не придерживались такой доктрины. Во-первых, они понимали, что многие элементы надстройки могут быть относительно автономны от базиса и обладать собственными законами развития. Во-вторых, они утверждали, что надстройка не просто взаимодействует с базисом, но и достаточно активно влияет на него.
Итак, исторический период развития конкретного общества, в течение которого доминируетданный способ производства, и называется общественно-экономической формацией. Введение этого понятия в социологический анализ периодизации обществ имеет ряд преимуществ.
♦ Формационный подход позволяет отличить один период развития общества от другого по достаточно четким критериям.
♦ С помощью формационного подхода можно найти общие сущностные черты в жизнедеятельности различных обществ (стран и народов), находящихся на одинаковой ступени развития даже в различные исторические периоды, и напротив, – найти объяснения различий в развитии двух обществ, сосуществующих в один и тот же период, но обладающих разными уровнями развития вследствие различия в способах производства.
♦ Формационный подход позволяет рассматривать общество как единый социальный организм, т. е. анализировать все общественные явления на основе способа производства в органическом единстве и взаимодействии.
♦ Формационный подход дает возможность свести стремления и действия отдельных личностей к действиям больших масс людей.
На основе формационного подхода вся человеческая история делится на пять общественно-экономических формаций. Однако прежде, чем перейти к их непосредственному рассмотрению, следует обратить внимание на системообразующие признаки, определяющие параметры каждой из формаций.
Первый из них относится к структуре труда, как определяет ее Маркс в своем «Капитале». Согласно трудовой теории стоимости, целью любой экономической системы является создание потребительных стоимостей, то есть полезных вещей. Однако во многих экономиках (особенно капиталистических) люди производят вещи не столько для собственного пользования, сколько для обмена на другие товары. Все товары производятся с помощью труда, и в конечном счете именно время труда, затраченное на их производство, детерминирует стоимость обмена.
Рабочее время работника можно условно разделить на два периода. В течение первого он производит товары, стоимость которых равна стоимости его существования, – это необходимый труд. «Второй период труда – тот, в течение которого рабочий работает уже за пределами необходимого труда, – хотя и стоит ему труда, затраты рабочей силы, однако не образует никакой стоимости для рабочего. Он образует прибавочную стоимость».Предположим, рабочий день составляет десять часов. В течение части его – скажем, восьми часов – рабочий будет производить товары, стоимость которых равна стоимости его существования (пропитания). В течение двух остающихся часов рабочий будет создавать прибавочную стоимость, которая присваивается собственником средств производства. И в этом состоит второй системообразующий признак общественно-экономической формации.
Собственником может быть и сам работник, однако чем более развито общество, тем менее это вероятно; в большинстве известных нам общественно-экономических формаций средствами производства владеет не тот, кто непосредственно трудится с помощью них, а кто-то другой – рабовладелец, феодал, капиталист. Следует отметить, что именно прибавочная стоимость является основой, во-первых, частной собственности, а во-вторых – рыночных отношений.
Таким образом, мы можем выделить интересующие нас системообразующие признаки общественно-экономических формаций.
Первый из них – это соотношение между необходимым и прибавочным трудом, наиболее типичное для данной формации. Такое соотношение решающим образом зависит от уровня развития производительных сил, и прежде всего – от технологических факторов. Чем ниже уровень развития производительных сил, тем больше удельный вес необходимого труда в общем объеме любого производимого продукта; и наоборот – по мере совершенствования производительных сил неуклонно возрастает доля прибавочного продукта.
Второй системообразующий признак – это характер собственности на средства производства, доминирующий в данном обществе. Теперь, основываясь на этих критериях, мы попытаемся кратко рассмотреть все пять формаций.
Первобытнообщинный строй (или примитивное общество). При данной общественно-экономической формации способ производства характеризуется чрезвычайно низким уровнем развития производительных сил. Весь труд является необходимым; прибавочный труд равен нулю. Грубо говоря, это означает, что все производимое (точнее, добываемое) потребляется без остатка, не образуется никаких излишков, а значит, нет возможности ни делать накоплений, ни производить обменных операций. Поэтому первобытнообщинная формация характеризуется практически элементарными производственными отношениями, основанными на общественной, точнее общинной, собственности на средства производства. Частная собственность просто не может здесь возникнуть в силу практически полного отсутствия прибавочного продукта: все, что производится (точнее, добывается), потребляется без остатка, и всякая попытка отнять, присвоить что-либо добытое руками других просто приведет к гибели того, у кого это отнимают.
В силу тех же причин здесь отсутствует товарное производство (нечего выставить на обмен). Понятно, что такому базису соответствует чрезвычайно слаборазвитая надстройка; просто не могут появиться люди, которые могли бы позволить себе профессионально заниматься управлением, наукой, отправлением религиозных обрядов и т. п.
Достаточно важный момент – судьба пленников, которых захватывают во время стычек враждующих племен: их либо убивают, либо съедают, либо принимают в состав племени. Заставлять их принудительно работать не имеет никакого смысла: они без остатка употребят все, что произведут.
Рабство (рабовладельческая формация). Лишь развитие производительных сил до такого уровня, который обусловливает появление прибавочного продукта, хотя бы в незначительном объеме, коренным образом меняет судьбу вышеупомянутых пленников. Теперь становится выгодно обращать их в рабов, поскольку весь излишек произведенных их трудом продуктов поступает в безраздельное распоряжение хозяина. И чем большим числом рабов обладает хозяин, тем большее количество вещественного богатства сосредоточивается в его руках. Кроме того, появление того же прибавочного продукта создает материальные предпосылки для возникновения государства, а также – для определенной части населения – профессиональных занятий религиозной деятельностью, наукой и искусством. То есть возникает надстройка как таковая.
Поэтому рабство как социальный институт определяется в качестве формы собственности, которая дает одной личности право на владение другой личностью. Таким образом, главным объектом собственности здесь являются люди, выступающие не только в качестве личностного, но и в качестве вещественного элемента производительных сил. Другими словами, подобно любому другому средству производства, раб – это вещь, с которой ее владелец волен делать все, что угодно, – купить, продать, обменять, подарить, выбросить за ненадобностью и т. п.
Рабский труд существовал при различных социальных условиях – от Древнего мира до колоний Вест-Индии и плантаций южных штатов Северной Америки. Прибавочный труд здесь уже не равен нулю: раб производит продукцию в объеме, несколько превышающем стоимость собственного пропитания. В то же время с точки зрения эффективности производства при использовании рабского труда всегда возникает целый ряд проблем.
1. Казарменная рабская система не всегда в состоянии воспроизводить сама себя, и рабов необходимо получать или путем покупки на рынках работорговли, или путем завоевания; поэтому рабские системы нередко имели тенденцию острой нехватки трудовых ресурсов.
2. Рабы требуют значительного «силового» надзора вследствие угрозы их восстаний.
3. Рабов трудно заставить выполнять трудовые задания, требующие квалификации, без дополнительных побудительных мотивов. Наличие этих проблем заставляет предположить, что рабство не может дать соответствующей базы для продолжительного экономического роста. Что касается надстройки, то ее характерной чертой является практически полное исключение рабов из всех форм политической, идеологической и многих других форм духовной жизнедеятельности, поскольку раб рассматривается в качестве одной из разновидностей рабочей скотины или же «говорящего орудия».
Феодализм (феодальная формация). Американские исследователи Дж. Прауер и С. Айзенштадт перечисляют пять характеристик, общих для наиболее развитых феодальных обществ:
1) отношения типа лорд-вассал;
2) персонифицированная форма правления, которая эффективна скорее на местном, чем на общенациональном уровне, и которая обладает сравнительно низким уровнем разделения функций;
3) землевладение, основанное на даровании феодальных поместий (феодов) в обмен на службу, прежде всего военную;
4) существование частных армий;
5) определенные права помещиков в отношении крепостных крестьян.
Данные черты характеризуют экономическую и политическую систему, которая была чаще всего децентрализованной (или слабо централизованной) и зависела от иерархической системы личных связей внутри дворянства, несмотря на формальный принцип единой линии авторитарности, восходящей к королю. Это обеспечивало коллективную оборону и поддержание порядка. Экономический базис представлял собой поместную организацию производства, когда зависимое крестьянство доставляло прибавочный продукт, в котором помещики нуждались для выполнения своих политических функций.
Главным объектом собственности в феодальной общественно-экономической формации выступает земля. Поэтому классовая борьба между помещиками и крестьянами сосредоточивается, прежде всего, на размерах производственных единиц, назначаемых арендаторам, условиях аренды, а также на контроле над основными средствами производства, такими как пастбища, дренажные системы, мельницы. Поэтому в современных марксистских подходах утверждается, что вследствие того, что крестьянин-арендатор имеет определенную степень контроля над производством (например обладание обычным правом), для обеспечения контроля землевладельцев над крестьянством и продукцией его труда требуются «внеэкономические меры». Эти меры представляют собой базовые формы политического и экономического господства. Следует отметить, что в отличие от капитализма, где рабочие лишены всякого контроля над средствами производства, феодализм допускает для крепостных крестьян довольно эффективное владение некоторыми из этих средств, взамен обеспечивая себе присвоение прибавочного труда в форме ренты.
Капитализм (капиталистическая формация). Этот тип экономической организации в его идеальной форме может быть очень кратко определен наличием следующих черт:
1) частная собственность и контроль над экономическим инструментом производства, т. е. капиталом;
2) приведение в действие экономической активности для получения прибыли;
3) рыночная структура, регулирующая эту активность;
4) присвоение прибыли собственниками капитала (при условии налогообложения государством);
5) обеспечение трудового процесса рабочими, которые выступают свободными агентами производства.
Исторически капитализм развивался и рос до господствующего положения в экономической жизни одновременно с развитием индустриализации. Однако некоторые из его черт можно обнаружить в коммерческом секторе доиндустриальной европейской экономики – причем на протяжении всего средневекового периода. Мы не будем здесь подробно останавливаться на характеристиках этой общественно-эконо-мической формации, поскольку в современной социологии в значительной степени распространен взгляд на капиталистическое общество как идентичное индустриальному. Более подробное рассмотрение его (равно как и вопрос о правомерности подобного отождествления) мы перенесем в одну из последующих глав.
Важнейшая характеристика капиталистического способа производства: развитие производительных сил достигает такого количественного и качественного уровня, который позволяет увеличить долю прибавочного труда до размеров, превосходящих долю труда необходимого (здесь он выражается в форме заработной платы). По некоторым данным, в современной высокотехнологичной фирме среднестатистический наемный работник работает на себя (т. е. производит продукт стоимостью в свою зарплату) в течение пятнадцати минут из восьмичасового рабочего дня. Это говорит о приближении к ситуации, когда весь продукт становится прибавочным, превращая долю необходимого труда в нуль. Так логика трудовой теории стоимости подводит тенденцию общеисторического развития вплотную к идее коммунизма.
Данная логика заключается в следующем. Капиталистическая формация, развернув массовое производство, гигантски увеличивает общий объем производимой продукции и одновременно обеспечивает возрастание доли прибавочного продукта, которая вначале становится сравнимой с долей необходимого продукта, а потом начинает быстро превосходить ее. Поэтому, прежде чем перейти к рассмотрению концепции пятой общественно-экономической формации, остановимся на общей тенденции изменения соотношения этих долей при переходе от одной формации к другой. Графически эта тенденция условно представлена на диаграмме (рис. 18).
Этот процесс начинается, как мы помним, с того, что в первобытной общине весь производимый продукт – необходимый, прибавочного просто нет. Переход к рабовладению означает появление некоторой доли прибавочного продукта и одновременно – увеличение общего объема производимой в обществе продукции. Тенденция сохраняется при каждом последующем переходе, и современный капитализм (если его еще можно называть капитализмом в строгом смысле этого слова), как мы видели в предыдущей главе, достигает соотношения долей необходимого и прибавочного продукта как 1 к 30. Если мы экстраполируем эту тенденцию в будущее, то неизбежен вывод о полном исчезновении необходимого продукта – весь продукт будет прибавочным, подобно тому, как в первобытной общине весь продукт был необходимым. Это и есть главное качество гипотетической пятой формации. Мы уже привыкли называть ее коммунистической, но далеко не все представляют ее характерные черты, логически вытекающие из описанной выше экстраполяции. Что означает исчезновение необходимой доли продукта в соответствии с положениями трудовой теории стоимости?
Оно находит свое выражение в следующих системных качествах новой формации.
1. Производство перестает носить товарный характер, оно становится непосредственно общественным.
2. Это ведет к исчезновению частной собственности, которая также становится общественной (а не просто общинной, как в первобытной формации).
3. Если учесть, что необходимая доля продукта при капитализме выражалась в заработной плате, то исчезает и она. Потребление в этой формации организовано таким образом, что любой член общества получает из общественных запасов все, что ему необходимо для полноценной жизни. Другими словами, исчезает связь между мерой труда и мерой потребления.
Рис. 18. Тенденции изменения соотношения необходимого и прибавочного продукта
Коммунизм (коммунистическая формация). Являясь скорее доктриной, нежели практикой, понятие коммунистической формации относят к таким грядущим обществам, в которых будут отсутствовать:
1) частная собственность;
2) социальные классы;
3) принудительное («порабощающее человека») разделение труда;
4) товарно-денежные отношения.
Характеристика пятой формации прямо вытекает из перечисленных выше свойств. К. Маркс утверждал, что коммунистические общества будут формироваться постепенно – после революционного преобразования капиталистических обществ. Он отмечал также, что эти четыре основных свойства пятой формации в определенной (хотя и весьма примитивной) форме свойственны также первобытным родовым обществам – условие, которое он рассматривал как примитивный коммунизм. Логическая же конструкция коммунизма «подлинного», как мы уже сказали, выводится Марксом и его последователями как прямая экстраполяция из тенденций предшествующего прогрессивного развития общественно-экономических формаций. Не случайно начало созидания коммунистического строя рассматривается как конец предыстории человеческого общества и начало его подлинной истории.
Имеются серьезные сомнения относительно того, что эти идеи были реализованы на практике в современных нам обществах. В большинстве бывших «коммунистических» стран сохранялись и определенная доля частной собственности, и широко применяемое принудительное разделение труда, а также классовая система, основанная на бюрократических привилегиях. Реальное развитие обществ, именовавших себя коммунистическими, вызвало к жизни дискуссии среди теоретиков коммунизма, одни из них придерживаются мнения, что некоторая доля частной собственности и определенный уровень разделения труда представляются неизбежными и при коммунизме.
Итак, в чем же проявляется прогрессивная сущность этого исторического процесса последовательной смены общественно-экономических формаций?
Первым критерием прогресса, как отмечали классики марксизма, выступает последовательное повышение степени свободы1 живого труда при переходе от одной формации к другой. В самом деле, если мы обратим внимание на главный объект частной собственности, то мы увидим, что при рабстве это – люди, при феодализме – земля, при капитализме – капитал (выступающий в самой разнообразной форме). Крепостной крестьянин реально свободнее любого раба. Рабочий же вообще юридически свободный человек, причем без такой свободы вообще невозможно развитие капитализма.
Вторым критерием прогресса при переходе от одной формации к другой является, как мы видели, последовательное (и значительное) увеличение доли прибавочного труда в совокупном объеме общественного труда.
Несмотря на наличие ряда недостатков формационного подхода (многие из которых проистекают, скорее, из фанатичной догматизации, абсолютизации некоторых положений марксизма его наиболее ортодоксальными и идеологизированными сторонниками), он может оказаться достаточно плодотворным при анализе периодизации исторического развития человеческого общества, в чем нам предстоит еще не раз убедиться на протяжении дальнейшего изложения.
Первобытнообщинная формация характеризуется:
1. примитивными формами организации труда (редкое применение механизмов, в основном - ручной индивидуальный труд, изредка - коллективный (охота, земледелие);
2. отсутствием частной собственности - общей собственностью на средства и результаты труда;
3. равенством и личной свободой;
4. отсутствием оторванной от общества принудительной публичной власти;
5. слабой общественной организацией - отсутствием государств, объединением в племена по кровнородственному признаку, совместным принятием решений.
"Азиатский способ производства" был распространен в древних обществах Востока (Египте, Китае, Месопотамии), расположенных в долинах крупных рек. Азиатский способ производства включал в себя:
1. ирригационное земледелие как основу экономики;
2. отсутствие частной собственности на основные средства производства (землю, ирригационные сооружения);
3. государственную собственность на землю и средства производства;
4. массовый коллективный труд свободных общинников под жестким контролем государства (бюрократии);
5. наличие сильной, централизованной, деспотической власти.
Коренным образом отличается от них рабовладельческая общественно-экономическая формация:
1. возникла частная собственность на средства производства, в том числе "живые", "говорящие" - рабов;
2. социальное неравенство и общественное (классовое) расслоение;
3. государство и публичная власть.
4. Феодальная общественно-экономическая формация основывалась на:
5. крупной земельной собственности особого класса землевладельцев - феодалов;
6. труде свободных, но зависимых экономически (редко - политически) от феодалов крестьян;
7. особых производственных отношений в свободных ремесленных центрах - городах.
При капиталистической общественно-экономической формации:
1. основную роль в экономике начинает играть промышленность;
2. усложняются средства производства - механизация, объединение труда;
3. промышленные средства производства принадлежат классу буржуазии;
4. основной объем труда выполняют свободные наемные рабочие, экономически зависимые от буржуазии.
Коммунистическая (социалистическая) формация (общество будущего), по Марксу. Энгельсу, Ленину, будет отличаться:
1. отсутствием частной собственности на средства производства;
2. государственной (общественной) собственностью на средства производства;
3. трудом рабочих, крестьян, интеллигенции, свободных от эксплуатации со стороны частных собственников;
4. справедливым равномерным распределением совокупного произведенного продукта между всеми членами общества;
5. высоким уровнем развития производительных сил и высокой организацией труда.
Вся история рассматривается как закономерный процесс смены общественно-экономических формаций. Каждая новая формация вызревает в недрах предыдущей, отрицает ее и затем уже сама отрицается еще более новой формацией. Каждая формация является более высоким типом организации общества.
Классиками марксизма объясняется и механизм перехода от одной формации к другой:
Производительные силы постоянно развиваются, совершенствуются, а производственные отношения остаются прежними. Возникает конфликт, противоречие между новым уровнем производительных сил и устаревшими производственными отношениями. Рано или поздно, насильственным либо мирным путем происходят изменения в экономическом базисе - производственные отношения либо постепенно, либо путем коренной ломки и замены их новыми происходят в соответствие с новым уровнем производительных сил.