Образец заявления-ходатайства об отмене обеспечительных мер в гражданском процессе. Образец ходатайства об отмене обеспечительных мер
В ********** районный суд г. Новосибирска,
Судье ******
Заявитель: Ч. Наталья Ильинична,
Прож. 630010 г. Новосибирск, *******
Дело №******
Заявление об отмене обеспечения иска (в порядке ст. 144 ГПК РФ)
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
27.03.2012 г. судьей Савельевой были приняты меры по обеспечению иска Клименко Л.П. в виде запрета на регистрационные действия с транспортными средствами. Определение получено на почте 06.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.
В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной статьи ГПК Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
На основании ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, суд неправильно применил указанные нормы и пришел к необоснованному выводу, о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Так, из искового заявления усматривается, что предметом иска являются денежные средства в размере 500000 рублей.
При таком положении судья проигнорировала, что на основании Определения судьи Местеховской от 22.02.2012 г. по заявлению Клименко Л.П. УЖЕ были применены обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков на сумму 500000 рублей.
Принятые судом меры не соответствуют требованиям ст. 140 ГПК РФ, не связаны с предметом спора, несоразмерны ему, не обеспечивают баланс интересов сторон.
Стоимость автомашин, в отношении которых судом наложен запрет на регистрационные действия, составляет 2500000 руб. Оценка в материалах дела имеется. Определением судьи Местеховской по этому же делу арестовано имущество на сумму 500000 рублей. Таким образом, меры по обеспечению иска явно избыточны и несоразмерны предмету иска – взысканию лишь шестой части от имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска. Всего приняты меры обеспечения в отношения имущества на сумму 3 миллиона рублей, что не соответствует общеправовому принципу справедливости.
Кроме того, Определение об обеспечении иска принято судом в незаконном составе, что признал сам суд в Определении от 15.03.2012 г., в котором указал, что дело было принято к производству Дзержинским районным судом с нарушением правил подсудности.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 330, 362 - 364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.
Так, ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. устанавливает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Дело, принятое судом к производству с нарушением правил подсудности, выявленным в процессе рассмотрения, подлежит передаче в тот суд, которому оно подсудно (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ). Соответственно, Центральный районный суд г. Новосибирска должен принимать решение об обеспечении иска.
На основании вышеизложенного ПРОШУ суд в порядке ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, указанные в Определении суда от 27 марта 2012 г., ОТМЕНИТЬ.
Копию заявления прилагаю.
Ч. Н.И. _____________________
Когда в суде рассматривается дело о взыскании денежных сумм, истец имеет право подать заявление, для того чтобы суд принял некоторые меры для возврата долга.
Но также предусмотрена возможность отмены первоначального заявления. Рассмотрим, как это правильно сделать.
Что это такое
Не всегда стороны сделки добросовестны по отношению друг к другу. Нередко одна сторона должна другой определённую сумму средств, и не хочет её возвращать. Выход – это судебное заседание.
Но, чтобы повысить вероятность возврата долга, можно потребовать у суда применить определённые меры по отношению к оппоненту.
Это делается в заявительном порядке. Рассмотрев такое заявление, суд выносит определение о принятии дополнительных обеспечительных мер.
Наиболее «популярными» являются арест денежных средств на счетах ответчика.
Закон не запрещает сторонам мириться во время заседания. Но, все договоренности должны быть изложены на бумаге, а потом заверены у нотариуса.
В этом случае, истец должен подать заявление об отмене таких мер. Сделать это можно в любой момент, вплоть до принятия судом решения о взыскании долга.
Суд единолично рассматривает такие ходатайства, без уведомления сторон. По результатам он выносит определение.
Оно может быть удовлетворительным, то есть меры, применённые к ответчику, отменяются, либо отрицательным. Копия определения высылается сторонам спора.
Законодательно-правовые нормы
Процедура дополнительного обеспечения иска в гражданском процессе регулируется главой 13 ГПК РФ. Если спор рассматривается в арбитражном процессе, то стоит ориентироваться на нормы главы 8 АПК РФ.
Но, так как заявление подаётся в суд, то истец должен заплатить государственную пошлину за рассмотрение данной бумаги. Размер обязательного взноса к уплате регулируется главой 25. 3 НК РФ.
Основные моменты
Истец должен понимать, что принятие судом определения относительно дополнительного обеспечения иска, не даёт ему 100%-ной гарантии того, что решение суда будет исполнено в полной мере.
При рассмотрении дела, ответчик может погасить все долги по отношению к истцу.
Кроме того, стороны могут договориться об удовлетворении требований заявителя другим способом. Все свои договорённости они должны изложить на бумаге, а затем подписать.
Но правила написания нужно соблюдать. В противном случае, суд не будет рассматривать такое ходатайство или оставит его без движения.
В гражданском процессе
При рассмотрении спора в рамках гражданского дела, заявление подаётся только теми лицами, которые участвуют в рассмотрении. Такой вопрос решается в единоличном порядке судьёй, после стороны оповещаются в установленном порядке.
При неудовлетворении ходатайства, принятые ранее меры будут действовать до окончания процесса.
Если они касались имущества, зарегистрированного в Росреестре, то в записи будут внесены сведения о том, что на этом имуществе обременение.
Незамедлительно, после принятия документа об отмене, суд должен сообщить об этом в Росреестр, чтобы обременение с имущества было снято.
В арбитражном суде
Если споры рассматриваются в рамках арбитражного процесса, то у арбитража, относительно рассмотрения ходатайства, точно такие полномочия, как и у гражданского суда.
Но заявление, также как и в гражданском процессе, подаётся участвующими в деле лицами.
Определение выносит суд единолично. Если оно не устраивает одну из сторон, его можно обжаловать. Отказ в удовлетворении ходатайства не отменяет права подачи повторного заявления с такой же просьбой.
Как досрочно отменить
Если обеим сторонам отмена мер принесёт только пользу и выгоду, то сделать это можно досрочно.
Существует два способа:
Ответчик направляет прошение о снятии с него всех принятых ранее мер по обеспечению возвратности | Он должен чётко и ясно изложить причины своей просьбы:
Подать такое прошение можно сразу же, как только вынесено определение о применении мер по отношению к должнику. Заявление направляется в тот же суд, который и установил дополнительные меры. Какой срок рассмотрения заявления об отмене обеспечения иска? Срок рассмотрения – 5 рабочих дней с той даты, когда секретариат примет и зарегистрирует входящий документ. Как только будет готово решение и оформлено определение, на следующий рабочий день оно рассылается всем оппонентам дела. Также копия направляется в органы Росреестра для регистрации обременения на конкретное имущество |
Ответчик может обратиться в суд со встречным ходатайством о принятии дополнительных мер в размере стоимости исковых требований | Эта сумма вносится на депозитный счёт суда. Можно обеспечить возвратность долгов банковской гарантией или поручительством |
Если заявитель предоставит финансовые гарантии обеспечения иска, то суд вправе вынести определение об отмене дополнительных мер.
Встречное заявление рассматривается в течение суток с момента его регистрации.
Составляем ходатайство
Чтобы суд принял его к рассмотрению и не выразил отказ или оставил заявление без движения, необходимо указать в документе следующую информацию:
Полное наименование суда | указать нужно точно так же, как и в исковом заявлении |
Сведения о заявителе | если это гражданин, то указать нужно полностью ФИО, адрес места жительства, также его положение в деле. Важно! Подать такое ходатайство может не только истец, но и третье лицо, чьи интересы затрагиваются данным спором |
Название документа | реквизиты определения суда, которым были приняты меры по обеспечению конкретного иска |
Перечень мер | которые были приняты |
Реквизиты дела | кратко нужно указать суть спора, ФИО истца и ответчика |
Если по делу уже было принято решение | то необходимо указать реквизиты этого решения, а также дату, когда оно вступило в законную силу |
Теперь нужно изложить свою просьбу об отмене мер | для этого необходимо указать суду на причины, по которым заявитель желает меры отменить |
Изложить просьбу об удовлетворении ходатайства | и указать способ, которым заявителя нужно оповестить о принятом определении |
Приложение | здесь указывается точный перечень документов, которые будут прилагаться к заявлению |
Дата подачи ходатайства | и подпись заявителя или его представителя. Также нужно расшифровать подпись. Если заявление будет подавать доверенное лицо от заявителя, то нужно указать реквизиты доверенности |
Расчет госпошлины
В ст. 333. 19 НК РФ и в ст. 333. 21 НК РФ приведены случаи, когда заявитель должен платить пошлину за подачу тех или иных ходатайств.
В этих статьях приведён размер государственной , уплачиваемой при подаче заявления об обеспечении иска.
Но здесь не сказано, что за подачу ходатайства об отмене обеспечительных мер, заявитель должен уплачивать пошлину.
Следовательно, заявитель не должен ничего платить за подачу и рассмотрение заявления.
Судебная практика
Нередко истцы или третьи лица по делу, подают в суд заявления о принятии обеспечительных мер. Это необходимо для того чтобы повысить шансы на возврат долга от ответчика.
Но, стороны могут договориться между собой, и тогда дополнительные меры больше не понадобятся. Нужно подать заявление об их отмене. Судебная практика по таким делам и по вынесению подобных определений достаточно обширна.
Например. В суде на рассмотрении находилось дело о взыскании денежных средств одним гражданином с другого.
В ходе заседания, стороны достигли между собой договорённости, и подписали мировое соглашение.
Теперь истец подаёт в этот же суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, которые, ранее, суд принял по отношению к ответчику на основании заявления истца.
Суд, рассмотрев данное заявление, вынес определение об отмене обеспечительных мер в отношении истца. Определение по делу № 13-24/2014 от 11. 10. 2017 года.
Если стороны достигли мирового соглашения, и оно правильно не составлено и не противоречит нормам закона, то суд принимает заявление к рассмотрению и отменяет обеспечительные меры.
Такое же заявление подаётся, если истцу было отказано в удовлетворении его первоначальных требований по отношению к оппоненту спора.
Так произошло по делу от 05. 10. 2017 года. Суд не удовлетворил требования заявителя по первоначальному иску, и не стал взыскивать с ответчика указанную в иске, сумму денежных средств.
Но, истец успел подать заявление о принятии дополнительных мер. Теперь необходимость в таких мерах отпала, и их нужно отменить. Подано соответствующее ходатайство, и суд его удовлетворяет.
Принятие и отмена дополнительных мер по обеспечению иска – это компетенция суда. Но принимать такие определения может только на основании заявления лиц, участвующих в деле.
Образец заявления об отмене обеспечительных мер , предпринятых судом по гражданскому делу о разделе имущества
Обеспечительные меры могут быть отменены судьей при вынесении решения по делу, могут быть и не отменены. Равным образом, при утверждении мирового соглашения судья может упустить вопрос об отмене обеспечительных мер.
Что же делать? Просто подайте заявление в суд, который принял обеспечительные меры. Оно будет рассмотрено в судебном заседании с вызовом участвующих в деле лиц, но их неявка не препятствует разрешению заявленного вопроса о снятии обеспечения иска.
Кстати, вопрос об отмене обеспечения может быть поставлен и до разрешения спора судом по существу. Но это уже совсем другая ситуация.
В ________ районный суд
г. Новосибирска
адрес
Судье ________
от ответчицы — истицы: Ивановой Ирины Ивановны
адрес, телефон
ЗАЯВЛЕНИЕ
об отмене обеспечения иска
Определением _________ районного суда г. Новосибирска от «_____» ____ 2015 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Петрова Петра Петровича к Ивановой (Петровой) Ирине Ивановне о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Ивановой (Петровой) Ирины Ивановны к Петрову Петру Петровичу о разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии утвержденным мировым соглашением, квартира № __ дома № __ по ул. _________ в г. Новосибирске общей площадью _____ кв.м., вопрос о разделе которой разрешался в рамках данного дела, передается в единоличную собственность ответчицы Ивановой И.И.
По заявлению истца Петрова П.П. по указанному гражданскому делу предприняты обеспечительные меры в виде ареста указанной квартиры.
Определением ___________ районного суда г. Новосибирска от «_____» ____ 2015 года вопрос об отмене обеспечительных мер не разрешен.
В соответствии с п. и п. 2 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.
На основании изложенного,
П Р О Ш У:
отменить обеспечительные меры, предпринятые __________ районным судом г. Новосибирска по иску Петрова Петра Петровича к Ивановой (Петровой) Ирине Ивановне о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу по иску Петрова Петра Петровича к Ивановой (Петровой) Ирине Ивановне о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Ивановой (Петровой) Ирины Ивановны к Петрову Петру Петровичу о разделе совместно нажитого имущества.
«_____» ____ 2015 года
ответчица Иванова И.И.
Согласно ст.90 АПК РФ, меры обеспечения назначаются для того, чтобы лицо не имело возможности скрыть имущество, на которое в случае удовлетворения заявленных требований будет обращено взыскание. Обеспечение сохраняется до даты исполнения судебного решения. Чтобы отменить указанные меры, должник должен, используя образец ходатайства об отмене обеспечительных мер, заполнить соответствующее заявление. Решение председательствующий оформляет определением, на которое может быть подана жалоба в вышестоящую инстанцию. Для отмены обеспечения определение должно вступить в законную силу.
Как досрочно отменить обеспечение по иску?
В ситуации, когда обеим сторонам выгодно досрочно отменить обеспечение либо не вводить его в принципе, имеется 2 способа добиться отмены:
- Прошение к суду об отмене. Ответчик должен направить председательствующему ходатайство об отмене обеспечительных мер, обосновав отсутствие оснований для их сохранения или недостаточность имеющихся оснований. Кроме того, должник может указать в прошении, что принятие мер обеспечения нарушают его интересы либо права третьего лица. Заявление может быть представлено сразу после вынесения определения о наложении мер.
Направляется прошение в суд, который установил обеспечение, и рассматривается в срок до 5-ти дней. Копии определения вручаются каждому заинтересованному лицу процесса на следующий день после оглашения. Также копии должны получить органы власти, отвечающие за регистрацию прав на имущество.
Согласно ст.97 АПК РФ, отказ в отмене мер не лишает заинтересованную сторону права снова обратиться к судье с прежней просьбой. Однако для повторного обращения необходимо появление новых обстоятельств, на которых будет основываться прошение.
- Установление встречных мер обеспечения в размере стоимости исковых требований. Средства вносятся на счет суда. Также можно представить гарантии банка и поручительства. При наличии финансовых гарантий со стороны должника председательствующий вправе отменить принятое решение относительно обеспечения. При этом, согласно с ч.1 ст.94 АПК РФ, сумма встречного обеспечения не должна составлять менее половины суммы исковых требований.
Заявление об отмене мер обеспечения иска рассматривается до истечения суток с момента обращения ответчика. При этом у суда должно иметься документальное подтверждение встречного обеспечения. В определении указываются сведения о размере и сроке внесения встречного обеспечения. Срок внесения не может превышать 15 дней.
Если судом разрешено перечисление встречного обеспечения, то вопрос о мерах обеспечения требований не рассматривается, пока не будет получено документальное подтверждение осуществления встречного обеспечения.
Неисполнение стороной, заинтересованной в обеспечении исковых требований, обязательств по определению о встречных мерах в установленный срок, может стать основанием для отказа в обеспечении требований.
Копии определения направляются каждому лицу, которое принимает участие в разбирательстве. Определение может быть обжаловано любой из сторон.
Как составить ходатайство?
Заявление об отмене обеспечения иска составляется письменно. В шапке указывается наименование суда, процессуальный статус заявителя и его паспортные данные. Затем необходимо указать, что судом было вынесено определение о мерах обеспечения на определенных основаниях. Изложить просьбу об отмене мер в связи с тем, что указанные основания в настоящее время не имеют место.
Кроме того, в ходатайстве следует указать нормы права, которыми руководствуется должник при обращении к суду, и список документов, прилагаемых в качестве подтверждения заявленных аргументов. На прошении нужно поставить подпись заявителя, а также дату подписания.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Отмена обеспечения иска, как и ранее, в соответствии с положениями ГПК РСФСР, осуществляется в судебном заседании. Инициатором отмены могут быть не только лица, участвующие в деле, но и суд. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам. Приостановление производства не влечет обязанности суда отменить обеспечительные меры.
Отмена обеспечительных мер может быть совершена до принятия решения. Суд может решить вопрос об отмене обеспечительных мер при принятии решения, но при этом должно быть вынесено отдельное определение об отмене обеспечительных мер. В том случае, если суд не решил вопрос об отмене обеспечительных мер, при вступлении в законную силу решения суда об отказе в иске эти меры должны быть отменены.
Отмена указанных мер может быть осуществлена также после исполнения решения суда об удовлетворении иска. ГПК РФ не предусматривает исключений в порядке отмены обеспечительных мер даже в указанных случаях. Отмена мер об обеспечении иска осуществляется в результате проведения судебного заседания, по окончании которого выносится определение об отмене обеспечительных мер.
В случаях, предусмотренных ч. 3 комментируемой статьи, нет необходимости в проведении специального судебного заседания по вопросу отмены обеспечительных мер, т.к. они подлежат отмене в силу указания закона.
Об отмене обеспечительных мер суд должен в тот же день уведомить регистрирующие органы, а именно: органы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы по регистрации автотранспортных средств и др.
Обеспечительные меры являются действенным средством защиты прав интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего истца. Своевременная отмена обеспечения иска в не меньшей степени способствует защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. Учитывая неурегулированность процессуальным законодательством некоторых вопросов отмены мер по обеспечению иска и анализируя конкретное гражданское дело, автор предлагает дополнить ГПК РФ указанием на право суда-правопреемника, в который передано дело, отменять обеспечительные меры, принятые судом-правопредшественником.
Действующее процессуальное законодательство устанавливает возможность принятия обеспечительных мер, направленных на гарантирование реального исполнения будущего судебного решения. Заинтересованное в принятии мер по обеспечению иска лицо подает в суд заявление, в котором указывает на обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК) судья в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле, рассматривает заявление и в случае его удовлетворения выносит определение, в котором указывает на конкретные принятые меры. На основании определения судья выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения, которое может быть обжаловано.
Это означает, что законодатель в целом довольно четко регулирует основания, по которым возможно принятие обеспечительных мер. А вот что касается отмены мер по обеспечению иска, то здесь возникает ряд вопросов.
В частности, отсутствует легализованный перечень оснований, при наличии которых возможна отмена обеспечительных мер. На это уже обращалось внимание в юридической литературе. Так, Т.Б. Юсупов указывает, что “отмена вида обеспечения должна допускаться только в связи с появлением обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных или имеющих материально-правовое значение изменениях”. На самом деле, если изменения возникли и они являются к тому же существенными (например, изменился на основании судебного решения или в порядке наследования собственник арестованного имущества), далее меры обеспечения сохраняться не могут. Однако законодатель не счел возможным хотя бы указать, как, например, в ст. 115 УПК РФ, на “отпадение надобности” в обеспечительных мерах. Впрочем, данное упущение можно было бы и не рассматривать в качестве существенного недостатка правового регулирования отмены мер по обеспечению иска. В самом деле, мало ли какие обстоятельства могут послужить основанием к отмене мер по обеспечению иска! Жизнь многообразна, и всего предусмотреть в законе невозможно.
Более серьезным представляется следующий недостаток правового регулирования отмены мер по обеспечению иска.
Дело в том, что в некоторых случаях не вполне понятно не только, дает ли характер произошедших изменений основание для отмены обеспечения иска, но непонятно даже, какой суд (судья) должен решить вопрос об отмене обеспечительных мер. При всей четкости приведенной в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ формулировки (недавно скорректированной) исчерпывающего ответа на этот вопрос действующее процессуальное законодательство, тем не менее, не дает.
Так, по одному из гражданских дел сложилась следующая ситуация.
Два юридических лица заключили между собой договор о долевом участии в строительстве (долгосрочных инвестициях), в соответствии с которым организация – первоначальный собственник (приобретшая по договору купли-продажи недостроенный объект – производственную базу) привлекала к завершению строительства организацию-инвестора. Организация-инвестор произвела капитальные вложения в строительство производственной базы и как инвестор в силу закона приобрела право долевой собственности на нее. Между тем директор организации – первоначального собственника, являясь одновременно ее участником, зарегистрировал право собственности этой организации на весь объект недвижимости, утаив от УФРС наличие инвестиционного договора, а затем подал заявление о выходе из состава участников, и ему общим собранием участников данный объект был передан в собственность в счет стоимости его доли как выходящему участнику. Он благополучно зарегистрировал свое право собственности в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также, не сообщив УФРС о наличии инвестиционного договора. Организация-инвестор, узнав о произошедшем, защищая свои имущественные права, обратилась в районный суд с иском к организации, бывшему ее директору и УФРС (ранее – УЮГРП) с иском о признании права собственности на долю в праве собственности на незавершенную строительством производственную базу (согласно действовавшей на тот период времени редакции ст. 130 ГК РФ незавершенное строительство не считалось объектом недвижимого имущества, одним из участников спора являлся гражданин без статуса предпринимателя, по этой причине дело было возбуждено в суде общей юрисдикции). Одновременно организация-инвестор просила в порядке обеспечения иска наложить арест на базу как предмет спора, поскольку реально опасалась, что этот “недострой”, куда вложены значительные денежные средства, мог быть продан бывшим директором. Суд удовлетворил просьбу и вынес соответствующее определение об этом.
В дальнейшем определением судьи дело было передано в другой районный суд для рассмотрения по подсудности по месту нахождения объекта недвижимого имущества (судебная практика начинала расценивать незавершенное строительство как недвижимость, хотя законодательных изменений в редакции ст. 130 ГК РФ на тот период времени еще не произошло). Другой суд принял дело к своему производству и вскоре прекратил производство по делу по мотивам неподведомственности дела судам общей юрисдикции, посчитав его относящимся к компетенции арбитражного суда. При этом вопрос об отмене обеспечительных мер по иску определением судьи разрешен не был.
В последующем организация-инвестор оспорила в другом судебном порядке (через арбитражный суд) законность осуществленных государственных регистраций прав собственности за организацией – первоначальным собственником и ее бывшим директором (на что ушел не один год) и, заключив соглашение с организацией – первоначальным собственником об определении долей в праве собственности, зарегистрировала в УФРС свое право на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенную строительством производственную базу, получив соответствующее свидетельство об этом. Однако при регистрации организация-инвестор узнает, что арест на данный объект недвижимого имущества, наложенный по ее инициативе в порядке обеспечения иска по гражданскому делу в суде общей юрисдикции несколько лет тому назад, продолжает сохраняться.
Возник вопрос: какой суд (судья) должен решить вопрос об отмене обеспечительной меры в виде ареста на объект недвижимости?
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Это – новая редакция данной статьи, в первоначальном варианте предусматривалось, что такое заявление может подать только ответчик. На сегодняшний день круг лиц, наделенных правом обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, расширен до всего состава лиц, участвующих в деле, и это правильно. Лицо, участвующее в деле, продолжает оставаться в данном статусе и после завершения производства по делу, поэтому с соответствующим ходатайством об отмене мер обеспечения иска может выйти любая сторона. Но в какой суд в данном случае следует подавать такое заявление? Неужели в тот же суд, который вынес определение о наложении ареста на объект недвижимого имущества? Ведь в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ подчеркивается, что обеспечительные меры отменяются тем же судьей или судом. Но в том суде, где было вынесено такое определение, дело больше не находится, и, следовательно, отсутствуют хоть какие-то материалы, которые бы пролили свет на обстоятельства дела.
Очевидно, что обращаться следует в суд, куда было передано гражданское дело и который завершил по нему производство. Ведь при таком положении дела есть все основания говорить о судебном правопреемстве, т.е. о правопреемстве судов, которое возникает в случае передачи дела из одного суда в другой суд. Если в теории процессуального права и судебной практике уже обозначился вопрос о правосубъектности судов, то, совершенно очевидно, можно сделать и следующий шаг – об их правопреемстве. В юридической литературе данный аспект взаимоотношений судов почему-то остается без внимания, хотя отдельные вопросы, косвенно связанные с обозначенной проблемой, например процессуальные аспекты взаимодействия арбитражных и третейских судов, гражданские процессуальные правоотношения между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций, подвергались рассмотрению. Не нашел отражения данный аспект и в исследованиях, специально посвященных обеспечительным мерам в гражданском и арбитражном процессе, в исполнительном производстве.
Представляется, здесь вполне можно говорить о гражданском процессуальном правопреемстве, под которым в теории процессуального права принято понимать замену стороны или третьего лица правопреемником в случае их выбытия в спорном или установленном судом правоотношении. Правда, в данном случае процессуальное правопреемство особого рода – оно возникает непосредственно в гражданских процессуальных правоотношениях, причем сразу во всех, какие только сложились по делу к моменту передачи дела в другой суд, поскольку речь идет о замене суда. В таком правопреемстве не играет никакой роли то материальное правоотношение, из которого возник спор.
Так что здесь нет прямой связи с правопреемством в материальном праве, на котором базируются другие виды процессуального правопреемства. Вместе с тем все действия, совершенные судом-правопредшественником, передавшим дело в другой суд, до принятия судом-правопреемником гражданского дела к своему производству, являются для другого суда обязательными так же, как если бы он их совершил сам. Именно такой подход диктуется логикой взаимоотношений суда передающего и суда принимающего гражданское дело к своему производству.
Конечно, правовое регулирование правопреемства суда как участника гражданского процессуального правоотношения является необходимым, и законодатель непременно должен обратить внимание на данный пробел, ведь он тесно связан с возможным нарушением и, напротив, с обеспечением прав граждан на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Учитывая судебное правопреемство, вытекающее из ст. 33 ГПК РФ, суд, принявший дело к производству, обязан разрешать все вопросы по гражданскому делу, которые могут возникнуть в будущем после передачи-принятия дела к производству другого суда, в том числе связанные с обеспечительными мерами.
Возвращаясь к упомянутому делу, следует сказать, что, поскольку своевременно вопрос о снятии ареста не был урегулирован ни в определении суда о передаче дела в другой суд, ни в определении судьи суда, прекратившего производство по делу, организация-инвестор обратилась с заявлением в суд, прекративший производство по делу, в архиве которого хранится гражданское дело, об отмене ареста. Однако в ходе рассмотрения ее заявления выяснилось, что, оказывается, суд-правопредшественник спустя полгода после передачи им дела в другой суд по заявлению бывшего директора вынес определение об отмене обеспечения иска и снятии ареста, которое в материалах гражданского дела отсутствовало, а хранилось отдельно в судебном архиве суда-правопредшественника за тот год, в котором оно было вынесено. Очевидно, стоило больших усилий разыскать данный материал, поскольку на непосредственные обращения истца суд давал ответ, что дело передано в другой суд, туда и обращайтесь.
Учитывая данное обстоятельство, суд-правопреемник, воспользовавшись аналогией процессуального закона (ст. 220 ГПК РФ), вынес определение о прекращении производства по заявлению об отмене ареста. Ситуация со снятием ареста разрешилась. Но совершенно ясно же, что в данном случае суд-правопредшественник, не имея уже дела в производстве, тем не менее, посчитал себя связанным предписанием законодателя о том, что “обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом” (ст. 144 ГПК). Действительно, иного толкования, кроме как “отменяет решение об обеспечении иска тот же суд, который наделен правом принятия мер обеспечения иска”, достаточно распространенного среди юристов и поддержанного высшими судебными инстанциями, дать в данном случае невозможно. По этой причине приведенное положение нуждается в корректировке и должно быть дополнено указанием на возможность отмены обеспечения иска также судом, в который передано дело и который оканчивает производство по делу. Только при таком подходе законодателя будет исключено дублирование судебной деятельности, и институт судебного правопреемства будет работать в полную силу.
Участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Однако данную формулировку нельзя признать удачной и рекомендовать ее для заимствования в ГПК РФ, поскольку она не охватывает всех возможных ситуаций, в том числе в отношении, например, хранящегося в архиве арбитражного суда дела, по которому своевременно вопрос об отмене мер обеспечения иска не был решен.